ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38093/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» - представитель ФИО2 по доверенности №151-2018 от 15.11.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «СИГМАКАПИТАЛ» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые металлургические технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 года по делу № А41-38093/18, принятое судьей Е.А. Морозовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИГМАКАПИТАЛ» (ИНН 6230092938, ОГРН 1156234018269) о принятии обеспечительных мер по делу № А41-38093/18 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «НМТ» (ИНН 5031109462, ОГРН 1145031000553) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИГМАКАПИТАЛ» (ИНН 6230092938, ОГРН 1156234018269) о взыскании задолженности и неустойки по договору переработки сырья в размере 5 359 210,93 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИГМАКАПИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «НМТ» об обязании вернуть пруток медный М1 массой 65 272 килограмма и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 килограмма,                 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СИГМАКАПИТАЛ» о взыскании задолженности и неустойки по договору переработки сырья в размере 5 359 210 руб. 93 коп.

ООО «СИНМАКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к исковым заявлением к ООО «НМТ» об обязании вернуть пруток медный М1 массой 65 272 килограмма и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 килограмма.

Иск заявлен в рамках договора № 3/24-06-2015 на переработку сырья от 24.06.2015г. 

В рамках указанного договора заявлены первоначальные требования ООО «НМТ» к ООО «СИГМАКАПИТАЛ» о взыскании задолженности и неустойки.

От ООО «СИГМАКАПИТАЛ» поступило заявление о принятии временных обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «Новые Металлургические Технологии» (ОГРН 

<

***>) - пруток медный М1 массой 65 272 килограмма и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 килограмма.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018  года заявление удовлетворено.   Наложен  арест на имущество находящееся у ООО «Новые Металлургические Технологии» (ОГРН 

<

***>) и принадлежащее на праве собственности ООО «СИГМАКАПИТАЛ», в пределах заявленных встречных исковых требований - пруток медный М1 массой 65 272 килограмма и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 килограмма.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новые Металлургические Технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, что ООО «СИГМАКАПИТАЛ» не доказало основания обеспечения встречного иска, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что исполнение определения об обеспечении иска заведомо неисполнимо, так как сырье, находящиеся на территории ООО «Новые Металлургические Технологии» постоянно перерабатывается, оно не может бесхозяйственно лежать, находится у кого-либо на ответственном хранении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Новые Металлургические Технологии» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Новые металлургические технологии» представил суду оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства  не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил приобщить оригинал апелляционной жалобы к материалам дела; возвратить приложенные к оригиналу апелляционной жалобы документы заявителю, ввиду отсутствия правовых оснований их приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «СИГМАКАПИТАЛ» просил приобщить выписку из ЕГРЮЛ ООО «Новые металлургические технологии» по состоянию на 12.12.2018, а также реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ООО «Новые металлургические технологии» не возражал против приобщения вышеуказанных документов.

Представитель ООО «Новые металлургические технологии»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СИГМАКАПИТАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «СИГМАКАПИТАЛ» представил суду встречное исковое заявление.

Суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов; приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ ООО «Новые металлургические технологии» по состоянию на 12.12.2018, а также реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также встречное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «СИНМАКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к исковым заявлением к ООО «НМТ» об обязании вернуть пруток медный М1 массой 65 272 килограмма и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 килограмма.

Иск заявлен в рамках договора № 3/24-06-2015 на переработку сырья от 24.06.2015г. 

В рамках указанного договора заявлены первоначальные требования ООО «НМТ» к ООО «СИГМАКАПИТАЛ» о взыскании задолженности и неустойки.

От ООО «СИГМАКАПИТАЛ» поступило заявление о принятии временных обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «Новые Металлургические Технологии» (ОГРН 

<

***>) - пруток медный М1 массой 65 272 килограмма и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 килограмма.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее.

ООО «НМТ» длительное время, в период с 13.07.2016 до настоящего времени незаконно уклоняется от возврата принадлежащего ООО «СИГМАКАПИТАЛ» прутка медного М1 массой 65 272 килограмма и катанки медной КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 килограмма.

Также ООО «НМТ» уклоняется от оплаты задолженности другим кредиторам, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе на сайте суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НМТ» уставный капитал общества в размере 43 130 000 руб. полностью находится в залоге на основании договора залога от 26.09.2017.

В обоснование довода о том, что размер причиненного ООО «НМТ» вреда для ООО «СИГМАКАПИТАЛ» является значительным, и в случае непринятия судом обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, заявитель подтверждает следующим.

Рыночная стоимость одного килограмма прутка медного марки М1 на данный момент составляет 548 руб., т.е. в нарушение п.3.1.2 Договора № 3/24-06-2015 на переработку сырья от 24.06.2015г. ООО «НМТ» не вернуло ООО «СИГМАКАПИТАЛ» сырье рыночной стоимостью 35 769 056 руб.

Кроме того, ООО «НМТ» не передало переработанную в соответствии с актом № 31 от 26.10.2015 катанку медную массой 7 484 кг.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СИГМАКАПИТАЛ» за 2017 год оборотные активы общества за год составили 31 820 000 руб., кредиторская задолженность - 8 515 000 руб., в 2017 году сформировался убыток в размере 1 160 000 руб. Бухгалтерская отчетность подана в МРИ ФНС РФ № 3 по Рязанской области 06.04.2018 и принята налоговым органом к вводу сведений, указанных в ней, 11.04.2018.

В соответствии с распечаткой отчета о финансовых результатах за 2017 год обороты (выручка) общества (31 820 руб.) снизилась более чем в 10 раз по сравнению с 2016 годом (376 644 руб.), что свидетельствует об острой нехватке у ООО «СИГМАКАПИТАЛ» оборотных денежных средств в результате длительного отказа ООО «НМТ» от погашения задолженности в добровольном порядке.

Стоимость незаконно удерживаемого ООО «НМТ» имущества более чем в 50 раз превышает прибыль ООО «СИГМАКАПИТАЛ», полученную за весь 2016 и 2017 годы (1077 тыс. руб.), и почти в 2 раза превышает выручку общества за весь 2017 год (31 820 руб.).

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что  испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Испрашиваемая обеспечительная мера не может причинить ущерб ООО «НМТ», поскольку заявитель просит наложить арест исключительно на имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности и необоснованно удерживаемое ООО «НМТ», испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна и согласуется с заявленными встречными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (между сторонами).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Поскольку истцом доказано, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб суд обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 года по делу № А41-38093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич