Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке 

упрощенного производства)

Дело № А41-51478/23

29 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2023 г. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКСЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами в размере 45.000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г.,  неустойки в сумме 5.000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г., без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд поступили апелляционная жалоба и заявление об изготовлении  мотивированного решения и апелляционная жалоба.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Истец настаивает на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными  отходами, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в  размере 45.000 руб.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.779-783, 702 - 729, 730-739, 309, 310  ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 71 АПК РФ,  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные,  подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с  01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. в сумме 5.000 руб.  

Судом обращено внимание на производство начислений неустойки в период действия  моратория 2020 и 2022 годов.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Однако, проверив представленный расчёт считает возможным заявленное требование  в заявленном размере удовлетворить.  

При подаче иска, платежным поручением № 1762 от 02.02.2023 г. уплачена  государственная пошлина в сумме 2.000 руб.  

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде  расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление об уточнении размера требований:  задолженность просит взыскать в размере 538.836 руб. 35 коп. и неустойку в сумме 108.040  руб. 36 коп. за тот же период в порядке ст.49 АПК РФ.  

При этом доказательств доплаты госпошлины суду не представлено. 

Из содержания претензии, направленной в досудебном порядке, следует, что истец  знал о наличии у ответчика задолженности в большем размере, чем заявлено в  первоначальном иске.  

Суд не может лишить истца заявить требования не в полном объёме, а частично. 

В силу положений ч.2 и ч.3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает  указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца  относительно первоначальных требований.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса),  

По смыслу п.2 ч.1 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд.  

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности в размере 538.836  руб. 35 коп., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, оплатить  государственную пошлину в установленном размере.  

При предъявлении иска ходатайств по уплате государеiвенной пошлины (отсрочка,  рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.  

Несоответствие содержания иска его просительной части явилось основанием для  оставления иска без движения с предложением устранить данное несоответствие.  

Истцом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления иска без движения, представлены пояснения с указанием о  наличии у него намерения настаивать на взыскании именно части задолженности.  

Вместе с тем, он заявил о взыскании 50.000 руб. и при увеличении требований  намеренно уплатил государственную пошлину в минимальном установленном законом  размере.  

По сути заявления действия истца свидетельствуют о том, что он преследовал цель  уплаты незначительной государственной пошлины, предъявив иск на сумму в несколько раз  меньше действительного долга.  

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, по  мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими  ему процессуальными правами.  

Истец не был лишен возможности при повторном обращении с соответствующим  ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить  об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил  процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом,  предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при  обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную  пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных  требованиях.  

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении  ходатайства об увеличении размера искового требования.  

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40110871/12-97-510).  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксел», ОГРН  

<

***>, в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс», ОГРН  

<

***>, задолженность в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку в  сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2.000 (две тысячи) рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

 Судья Г. А. Гарькушова