АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9323/2023

г. Архангельск

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н; почтовый адрес: 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 64 777 руб. 70 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, гостиница "Спутник",                             27 398 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 03.07.2023, а также 126 руб. 00 коп. почтовых расходов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования,  согласно последнему ходатайству от 19.06.2024 истец просит взыскать с ответчика                       49 288 руб. 17 коп. долга за оказанные в период с июля 2020 года по апрель 2023 года услуги, 27 797 руб. 52 коп. пени за период с 11.01.2021 по 19.06.2024 (с учетом предоставления моратория на возбуждение дела о банкротстве), а также 126 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это                           не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В период судебного разбирательства ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг, указывая на то, что спорный объект - это многоквартирный жилой дом, в котором у ответчика была регистрация, в качестве гостиницы многоквартирный дом не использовался. Кроме того, истец считает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, а также пропущен срок исковой давности по части периода. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, заявка на заключение договора от ответчика не поступала.

Вместе с тем, как указал истец, им были оказаны услуги ответчику по обращению с ТКО в период с июля 2020 года по апрель 2023 года, ответчик указанные услуги                          не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 49 288 руб. 17 коп.

Объектом, от которого образовывались ТКО, являлась гостиница "Спутник", расположенная по адресу: 

<

...>. 

Расчет стоимости услуг выполнен истцом исходя из 23 мест. 

В связи с тем, что оплата оказанных услуг по обращению с ТКО, ответчиком                   не производилась, в адрес ответчика была направлена претензия № 19490/05-23 от 29.05.2023 (направлена по почте 30.05.2023).

Ответчик ответ на претензию не представил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах                   (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В пункте 8(4) Правил №1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах                                     (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (подпункт "в" пункта 8(1) Правил №1156).

Следовательно, по общему правилу, у ответчика должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором.

Пунктом 8(18) Правил №1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, а ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Правилами №1156.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Закон №89-ФЗ устанавливает презумпцию того, что в процессе деятельности любого физического или юридического лица образуются отходы.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил №505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 таких Правил.

Согласно представленным в материалы дела документам по адресу: 

<

...> находится объект: многоквартирный жилом дом (Выписка из ЕГРП от 29.01.2024, л.д. 90-98). Кадастровый номер объекту присвоен 30.06.2012.

Все квартиры в указанном доме (12 квартир) в спорный период принадлежали ответчику. По договору купли-продажи от 26.12.2023 (л.д. 129-136) все 12 квартир были проданы ответчиком предпринимателю ФИО3.

Однако фактически указанный дом по адресу: 

<

...> использовался ответчиком в качестве гостиницы. Ответчиком на регулярной основе предлагались услуги гостиницы под названием "Спутник" по адресу, совпадающему с указанным выше адресам. Об этом в совокупности свидетельствуют следующие доказательства:

-  акт от 13.04.2023, составленный работником истца об установлении факта отсутствия договора на вывоз ТКО от гостиницы "Спутник" (

<

...>);

- распечатка от 28.06.2023 с сайта yandex.ru (л.д. 27-28) с предложением о бронировании квартир в доме по указанному выше адресу;

-  распечатка с сайта https://hotelsputnik29.ru/ (представлена в электронном виде с возражениями на отзыв 26.10.2023, л.д. 55-59), на котором размещена информация о гостевом доме "Спутник", 

<

...>, в том числе контакты и форма для бронирования, информация о номерах, цены, размещены отзывы гостей, а также имеется фотография самого дома с вывеской: гостиница "Спутник".  Кроме того, в судебном заседании 19.02.2024 суд обозревал данный сайт и установил, что в разделе "Наши клиенты" размещено благодарственное письмо коллективу гостинцы "Спутник" (индивидуальный предприниматель ФИО1). Копия данного благодарственного письма с указанного сайта гостиницы также представлена истцом 18.03.2024 в электронном виде с дополнением к иску.

- распечаткой объявления о продаже бизнеса: отель "Спутник" в г. Няндома Архангельской области, которое было размещено на сайте arhangelsk.cian.ru (представлено в электронном виде 29.05.2024 с ходатайством о приобщении дополнительных документов). В данном объявлении указано, что отель "Спутник" с высоким рейтингом в системе бронирования "Букинг", отель работает с 2009 года, в связи с возрастающим спросом в 2013 году проведена реновация, построен 2-ой этаж. Также указано, что все номера квартирного типа,  их можно использовать как для посуточного, так и постоянного проживания, количество номеров - 14, количество мест 40.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от 26.12.2023 (л.д. 129-136) все квартиры в доме были проданы ответчиком предпринимателю ФИО3, с которой Региональным оператором был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (дополнительное соглашение от 04.04.2024 к договору № 04997 от 09.09.2020). В заявке от 18.03.2024 № 1 данное лицо указало на использование ею квартир №№ 1-6, 10-12) в целях деятельности "аренда и управление собственным и арендованным жилым недвижимым имуществом", коммерческий учет по данному объекту: 

<

...> установлен в договоре с предпринимателем ФИО3 по факту (контейнер объемом 1,1).

Таким образом, не смотря на то, что спорный объект зарегистрирован как жилой многоквартирный дом, фактически он использовался ответчиком для оказания услуг гостиницы под названием "Спутник", 

<

...>. Об этом также свидетельствует тот факт, что за весь период владения ответчиком домом (квартирами), регистрация граждан по месту жительства в них не осуществлялась. Единственным лицом, которое было зарегистрировано по месту жительства в квартире № 1 данного дома, являлся ответчик (ФИО1). Регистрация была произведена на срок с 18.01.2022 по 12.01.2024.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что в спорный период по адресу: 

<

...> ответчиком оказывались гостиничные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей                             71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг в отеле "Спутник" по указанному выше адресу, суд приходит к выводу, что факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг в отделе "Спутник" по адресу: 

<

...>, доказан. Возражения ответчика об использовании спорного объекта для личных целей опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем доводы об этом отклоняются. При этом основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, о чем заявлял ответчик, не имеются, поскольку споры, связанные с предпринимательской деятельностью, подведомственны арбитражному суду.

Из расчета истца следует, что стоимость услуг за спорный период определена  исходя из количества мест в гостинице "Спутник" - 23.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (в ред. Постановления от 09.08.2019 № 24п) норматив накопления ТКО для гостиниц установлен 1,50 куб.м. в год на 1 место.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п норматив накопления для  гостиниц установлен 0,85 куб.м. в год на 1 место.

Ответчик документального опровержения сведений о количестве принятых истцом в расчете мест (23) в гостинице не привел. В открытых источниках в сети Интернет сведений о меньшем количестве мест, нежели указал истец, не содержится. Напротив, согласно объявлению о продаже количество мест после реновации в 2013 году - 40, а по информации на сайте гостиницы - 47 (9 номеров двухместное размещение, 3 номера - трехместное размещение, 5 номеров - четырехместное размещение).

Возражения ответчика о том, что оплата услуг Регионального оператора по обращению с ТКО произведена ответчиком как собственником жилого помещения также отклоняется судом. Сам факт регистрации ответчика в квартире № 1 спорного объекта                               не опровергает факт осуществления по адресу объекта предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг. Ведение такой деятельности судом установлено. При этом расчет выполнен истцом из меньшего количества мест, чем то, которое следует из материалов дела, а кроме того, размер задолженности истец определил за минусом произведенных ответчиком платежей, что следует из последнего расчета цены иска.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действующими в соответствующий период.

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относятся к регулируемым видам деятельности. В силу того, что деятельность по обращению с ТКО является регулируемой, иной порядок определения стоимости услуг нежели путем применения норматива накопления, расчетной единицей для которого является 1 место, и установленного уполномоченным органом тарифа, отсутствует. Ответчик расчеты истца не опроверг, примененный порядок расчета не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Обязательства исполнены Региональным оператором в полном объеме и в установленный срок.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет суммы основного долга, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг суд признает необоснованным.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Участие человека неизбежно при оказании гостиничных услуг (оказание услуг обеспечивается и осуществляется работниками, услуги оказываются посетителям/гостям). Соответственно, презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности ответчика, ответчик не опроверг.

Доказательств того, что им был заключен договор на вывоз ТКО с иным лицом, ответчик также не представил.

Кроме того, ответчик сам оплачивал услуги истца, исходя из норматива и тарифа для населения (данные платежи учтены истцом в расчете долга), что свидетельствует о том, что услуги фактически оказывались.

В период судебного разбирательства ответчик также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Однако истец уточнил период взыскания задолженности, в связи с чем просил взыскать долг не с января 2020 года (как было заявлено ранее), а с июля 2020 года. Срок оплаты услуг за июль 2020 года истек 10.08.2020, с иском в суд истец обратился 08.08.2023. То есть, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого было приостановлено на 30 дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (часть 3 статьи 202 ГК РФ, статья 4 АПК РФ), не пропущен.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                                       49 288 руб. 17 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.07.2020 по 30.04.2023, является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 27 797 руб. 52 коп. неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 19.06.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при начислении неустойки за просрочку оплаты услуг учел положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которыми был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда                       не имеется, так как неустойка соразмерна допущенному нарушению.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 126 руб. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и государственная пошлина относятся на ответчика.  Излишне уплаченную сумму суд возвращает истцу из федерального бюджета (часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                      (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) 49 288 руб. 17 коп. долга, 27 797 руб. 52 коп. пени, всего - 77 085 руб. 69 коп., а также 126 руб. 00 коп. почтовых расходов и 3 083 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"                           (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 604 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13728 от 04.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Бутусова.