СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16756/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-47000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года 

по делу № А60-47000/2022 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш», Управление муниципальным имуществам Администрации Артемовского городского округа 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артемовского городского округа с требованием о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 17 067 руб. 59 коп.

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «ЖКХ п. Буланаш» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть от 08.11.2022) в иске отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не в полной мере изучил место и способ самовольного подключения. Не принят во внимание тот факт, что самовольное подключение, в результате которого было образовано бездоговорное потребление электрической энергии (мощности), в рассматриваемом деле, было осуществлено путем вмешательства в сети ответчика, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 04.08.2014 № Е-0018-14. Непосредственно самовольное подключение осуществлено в распределительном щите ЩО-2, расположенном в месте общего пользования, в коридоре здания, собственником которого является ответчик, как и находящихся в нем инженерных сетей. Далее, самовольное подключение было интегрировано в инженерные сети ответчика, путем прокладки отдельного кабеля до мест потребления: нежилые помещения № 4, 5 и 6, расположенные по адресу: 

<

...>.

Место самовольного подключения, включая все инженерные сети, место потребления, принадлежат ответчику на праве собственности. В суде первой инстанции, ответчик не оспаривал факт самовольного подключения, а равно бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом неправильно истолкован статус истца.

Судом не принято во внимание, что характер спора, не подразумевает возмещение истцу объемов поставленных ответчику энергоресурсов, как самостоятельного блага, ввиду того, что истец не является поставщиком электрической энергии, а сетевой организацией, следовательно, потребленные в результате бездоговорного потребления объемы электроэнергии образуют ущерб.

Судом проигнорирован момент возникновения права хозяйственного ведения со стороны третьего лица МУП «ЖКХ пос. Буланаш».

Апеллянт не согласен с отклонением судом позиции истца о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения. Настаивает, что Администрация Артёмовского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указывает также, что решение суда содержит логическое противоречие, в части возможного обращения третей стороны по делу - МУП «ЖКХ пос. Буланаш» в сетевую организацию для получения технических условий для заключения договора технологического присоединения. Представитель МУП «ЖКХ пос. Буланаш» пояснил суду, что не обращался надлежащим образом в какую-либо сетевую организацию по указанному вопросу, однако в решении суда отражен факт обращения в Артемовские электрические сети ОАО «МРСК Урала», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом рассмотрен и принят во внимание факт установки прибора учета электрической энергии НЕВА МТ-124 № 20051317 с начальными нулевыми показателями. Суд первой инстанции не учел, что данный прибор учета установлен 20.05.2022, в соответствии с представленным актом об осуществлении технологического присоединения № А-01-2022 от 20.05.2022, что позже выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии- 27.04.2022. Указанный акт не может быть принят как аргумент в судебном процессе.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № А-01-2022 от 20.05.2022, прибор учета электрической энергии НЕВА МТ-124 № 20051317, установлен после прибора учета № 18867382 по договору ЭЭ 0429- 11106 от 01.01.2022 между АО «ЭнергоСбыТ Плюс» и ОМВД России по Артемовскому району. Таким образом, прибор учета электрической энергии НЕВА МТ-124 № 20051317 установлен в инженерные сети в зоне ответственности ОМВД России по Артёмовскому району.

Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (в данном случае ОМВД Росси по Артемовскому району), по согласованию с сетевой организацией (ОАО МРСК Урала) вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (в данном случае МУП «ЖКХ пос. Буланаш»). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что представителями общества «МРСК Урала» 26.04.2022 в ходе проведения ежемесячных списаний показаний приборов учета электрической энергии у потребителей - юридических лиц по адресу: 

<

...> обнаружены нежилые помещения № 4, 5 и 6, использующие электроэнергию путём самовольного присоединения к внутренним инженерным электрическим сетям здания вне рамок действующих в установленном порядке законодательства и договоров энергоснабжения в отношении помещений указанного здания.

Предыдущая проверка показаний приборов учета проводилась 24.03.2022, о чем составлен акт снятия показания приборов коммерческого учета юридических лиц, который был согласован всеми сторонами 28.03.2022. Фактов бездоговорного потребления электроэнергии выявлено не было, что подтверждается актом снятия показаний за март 2022 года.

После обеспечения доступа к электрощитам 27.04.2022 проведена проверка системы подключения с использованием средств фото и видеосъемки, с лицами, присутствующими в нежилых помещениях № 4, 5 и 6, установлена точка подключения энергопринимающих устройств данных помещений в электрощите, через выключатель АВ-0,22 кВ. Факт несанкционированного подключения зафиксирован актом осмотра электроустановки от 27.04.2022, ограничен режим потребления электрической энергии (мощности) путем отключения ввода.

Истец, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, единственным правообладателем нежилого помещения является Артёмовский городской округа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что распоряжением УМИ № 41 от 30.03.2022 «Об использовании муниципального имущества» нежилые помещения № 4, 5, 6, расположенные по адресу: 

<

...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ п. Буланаш».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

30.03.2022 распоряжением УМИ № 41 «Об использовании муниципального имущества» нежилые помещения № 4, 5, 6, расположенные по адресу: 

<

...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш».

Фактическое использование вышеуказанных помещений МУП «ЖКХ п. Буланаш» в спорный период подтверждается следующими документами:

- пояснениями инженера УУЭЭ ЕРЭС ФИО2 к акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 50-ЕРЭС-22-5 от 07.06.2022, в котором указано, что при проверке присутствовали сотрудники МУП «ЖКХ п. Буланаш»;

- актом осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 27.04.2022, где зафиксировано, что он составлен в присутствии энергетика МУП «ЖКХ п. Буланаш» ФИО3 Кроме того, в пункте 6 акта указаны данные о лице, осуществившем неучтенное потребление электроэнергии - МУП «ЖКХ п. Буланаш»;

- актом осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 04.05.2022, являющимся дополнением к акту осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 27.04.2022. Данный акт составлен в присутствии и.о. директора МУП «ЖКХ п. Буланаш» ФИО4, энергетика МУП «ЖКХ п. Буланаш» ФИО3 В пункте 6 акта также указаны данные о лице, осуществившем неучтенное потребление электроэнергии - МУП «ЖКХ п. Буланаш».

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для взыскания оплаты за потреблённый  энергоресурс именно с получателя, независимо от отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, суд при рассмотрении дела по существу пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований МУП «ЖКХ п. Буланаш», как фактический потребитель поставленной электроэнергии.

Возложение обязанности по оплате ресурса на собственника объекта, который распорядился муниципальным имуществом, передав его в управление муниципальному предприятию, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

Факт потребления в спорный период электроэнергии в заявленном объеме со стороны именно ответчика не доказан.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, представив платежное поручение № 41390 от 21.11.2022 на сумму 2000 руб. и № 38347 от 19.10.2022 на сумму 2 547 руб. (в оригиналах), тогда как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб., 1547 руб. подлежит возврату заявителю жалобу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-47000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1547 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №38347 от 19.10.2022 в составе суммы 2547 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина