АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11305/2018

г. Тюмень

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет»

к Публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон»    

о взыскании 1 422 980,08 руб. основного долга по договору № 72-55/17 от 24.04.2017 и пени, судебных расходов, 

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2018 №40/18,

установил:

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – истец, АО «Корвет») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон»  (далее – ответчик, ПАО «Опытный завод «Электрон») о взыскании 1 422 980,08 руб. основного долга по договору № 72-55/17 от 24.04.2017 и пени, судебных расходов.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом. Возражений относительно взыскиваемой суммы основного долга и пени ответчик не выразил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ПАО «Опытный завод «Электрон» (Покупатель) и ООО «Корвет» (Поставщик) был заключен Договор №72-55/17 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, указанную в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок оплаты продукции – в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Сторонами подписана Спецификация на поставку продукции к договору с наименованием  товара – Блок водораспределительной гребенки БВГ. М-4-20-80-Р.

Поставщиком произведена отгрузка товара в адрес покупателя на сумму 1 422 980,88 руб., что подтверждается товарной накладной №17/3004 от 21.09.2017.

Договор поставки №72-55/17 от 24.04.2017 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 1 422 980 и пени в сумме 142 298,08 руб.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Корвет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 422 980,88 руб., что подтверждается товарной накладной №17/3004 от 21.09.2017.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. При этом оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения. 

Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 6.15 договора, ответчику начислена договорная неустойка (пени) в размере 142 298,08 руб.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в пользу Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» сумму в размере 1 593 931 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 16 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1 422 980 (один миллион четыреста двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 142 298 (сто сорок две тысячи двести девяносто восемь) рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 653 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.