АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10381/2020

02 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2021 и 02.06.2021 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»                        (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищной политики администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий)

от ответчика – ФИО2 по доверенностям от 30.12.2020 (от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании задолженности в общей сумме 5 745 881 руб. 28 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующих квартир, неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2020, в сумме 1 926 907 руб. 01 коп., неустойки, начисленной по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-10186/2020 исковые требования о взыскании задолженности в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках настоящего дела № А29-10381/2020.

Заявлением от 31.03.2021 (л.д. 1-4, т.д. 3) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 98 007 руб. 25 коп. за содержание и ремонт, вывоз твёрдых бытовых отходов, коммунальные услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в отношении квартир г. Сыктывкара, расположенных по адресам:

- ул. Маркова, д. 23, к. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (за период с августа по октябрь 2017 года),

- ул. Маркова, д. 27, к. 1, 21, д. 29, кв. 9, 10, 13, 14, 15 (за период с августа 2017 года по март 2018 года).

При расчёте стоимости электроэнергии за октябрь 2017 года в отношении комнат, расположенных по адресам: ул. Маркова, д. 23, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, истцом фактически учтены объёмы энергопотребления за период с января по октябрь 2017 года (л.д. 113, 130, т.д. 2). 

Также истец просил взыскать пени за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 30 247 руб. 66 коп. и пени, начисленные по день погашения задолженности (л.д. 1, 5-12, т.д. 3). 

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление от 14.01.2021 № 01-18/4205, от 10.02.2021 № 01-18/4205, в которых указал, что в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 15, 20, д. 27, кв. 21, д. 29, кв. 9, 14, 15, были заключены договоры социального найма (л.д. 4-5, 58-59, т.д. 2).

В подтверждение указанных доводов КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» представлены копии договоров найма от 16.02.2007 № 199 (ул. Маркова, д. 29, кв. 14), от 13.02.2007 № 178 (ул. Маркова, д. 29, кв. 15, 16),  от 29.11.2005 № 11/2005-613 (ул. Маркова, д. 23), от 10.06.2011 № 396 (ул. Маркова, д. 23, кв. 15, 16), от 31.07.2008 № 499 (ул. Маркова, д. 29, кв. 9), от 12.12.2011 № 790 (ул. Маркова, д. 23, кв. 4), от 20.08.2010 № 614 (ул. Маркова, д. 23, кв. 6), от 29.08.2006 № 1062 (ул. Маркова, д. 23, кв. 3), акт приёма-передачи ключей от 30.01.2019 (ул. Маркова, д. 27, кв. 21) (л.д. 60-76, т.д. 2).

ООО УК «Жилсервис» в письменных пояснениях от 15.02.2021 сообщило, что, по его мнению, представленные ответчиком документы не подтверждают заселённость спорных квартир в исковой период, к акту приёма-передачи ключей в отношении квартиры № 21 в доме № 27 по ул. Маркова прилагалась справка об отсутствии задолженности, однако наймодатель полученные денежные средства управляющей организации не перечислил, договорами найма квартир №№ 9, 14, 15 в доме № 29 по ул. Маркова предусматривалась оплата коммунальных услуг в пользу наймодателя (л.д. 82-83, т.д. 2).

От Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми поступила информация о периодах регистрации нанимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 105-106, т.д. 2).

АО «Коми энергосбытовая компания» в ответе на запрос суда от 28.04.2021 сообщило, что в октябре 2017 года в отношении дома № 23 по ул. Маркова был выставлен дополнительный объём за период с января по октябрь 2017 года исходя из разницы между количеством электроэнергии за аналогичные расчётные периоды 2016 года и ранее предъявленным расходом по нормативу на общедомовые нужды (л.д. 171-172,т.д. 2). По сведениям АО «Коми энергосбытовая компания», прямые договоры энергоснабжения с жителями данного дома не заключались, оплата потребителями не производилась.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, мотивированные отзывы по существу исковых требований не представили.

В судебном заседании 01.06.2021 объявлялся перерыв до 02.06.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от ответчика поступили возражения от 01.06.202021 № 01-18/4205 в части требований о взыскании стоимости электроэнергии. Ответчик указывает, что нет подтверждения отсутствия индивидуальных приборов учёта, не доказана обоснованность изменения норматива с 2,7 кВт*час/кв.м на 0, 72 кВт*час/кв.м, на отсутствие подтверждения расчётов «СК» (сетевой компании), подтверждения информации расчётным способом, а также на то, что если сведения, представленные АО «Коми энергосбытовая компания» умножить на площадь квартир, не получается сумма, которую предъявляет истец.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Протоколами конкурсов от 05.11.2012 № 3, от 20.12.2012 № 4 и данными, опубликованными на официальном сайте www.reformagkh.ru, подтверждается, что ООО УК «Жилсервис» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...> (л.д. 23, 25, т.д. 2).

По итогам конкурса установлены следующие расценки (тарифы) на содержание и ремонт общедомового имущества: 21 руб. 95 коп. за 1 кв.м – для дома № 23 по ул. Маркова, 20 руб. 80 коп. – для дома № 27 по ул. Маркова, 21 руб. 18 коп. – для дома № 29 по ул. Маркова.

Конкурсная документация и протоколы, относящиеся к спорным домам, опубликованы на сайте Администрации МО ГО «Сыктывкар» в разделе «Конкурсы по управлению многоквартирными домами» (http://архив.сыктывкар.рф/content/category/18/476/859/).

Факт наличия у истца статуса управляющей организации в спорный период ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательства изменения стоимости услуг управляющей компании не представлены.

По сведениям истца, ответчик оплату за пустующие муниципальные квартиры не вносил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Жилсервис» в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013, наниматели государственных и муниципальных жилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги напрямую без посредничества наймодателя. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не отвечают перед ресурсоснабжающими организациями за исполнение нанимателями указанной обязанности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию исключительно стоимость жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на неприватизированные комнаты, в которых отсутствуют наниматели.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не представил, мотивированные возражения по существу исковых требований не заявил, за исключением доводов о заселённости квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 15, 20, д. 27, кв. 21, д. 29, кв. 9, 14, 15.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом указанной нормы, а также специфики жилищных отношений факт проживания гражданина может подтверждаться различными доказательствами, в том числе данными регистрационного учёта. При этом отсутствие акта приёма-передачи ключей само по себе не свидетельствует как о факте непредставления жилого помещения, так и о нахождении его во владении нанимателя.

Как следует из представленных Управлением по вопросам миграции МДВ по Республике Коми сведений, ФИО3 (ул. Маркова, д. 23, кв. 3), ФИО4 (ул. Маркова, д. 23, кв. 4), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ул. Маркова, д. 23, кв. 6), ФИО9, ФИО10, ФИО12 (ул. Маркова, д. 23, кв. 15, 16), ФИО16 (ул. Маркова, д. 29, кв. 9), ФИО21, ФИО22 (ул. Маркова, д. 29, кв. 15, 16) были выписаны из спорных квартир до августа 2017 года; ФИО5 ФИО13, ФИО14, ФИО23 не регистрировались по адресам: 

<

...>, 21; ФИО19, ФИО20 08.11.2017 сняты с регистрационного учёта по адресу: 

<

...>; ФИО15 была временно зарегистрирована в квартире № 21 дома № 27 по ул. Маркова в период с 19.09.2018 по 29.11.2018 (после спорного периода).

Принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих даты передачи и возврата жилых помещений, арбитражный суд, руководствуясь данными регистрационного учёта, признаёт обоснованными возражения ответчика лишь в отношении квартиры № 14 дома № 29 по ул. Маркова – задолженность по данной квартире подлежит взысканию за период с 09.11.2017 по 31.03.2017. В остальной части доводы КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» отклоняются, так как не доказано проживание нанимателей в спорный период в квартирах, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 15, 20, д. 27, кв. 21, д. 29, кв. 9, 15.

Истец указывает, что договором социального найма от 16.02.2007 № 199 с ФИО19 предусмотрена оплата коммунальных услуг в пользу наймодателя (л.д. 60-61, т.д. 1). 

В силу подпункта «з» пункта 4 договора от 16.02.2007 № 199 наниматель обязан своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей. 

Согласно подпункту «ж» пункта 5 данного договора в обязанности наймодателя входит обеспечение предоставления нанимателю коммунальных услуг, что соответствует формулировке пункта 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако названные положения договора не исключают действия пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой именно наниматель является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги.

Арбитражный суд признаёт необоснованным расчёт задолженности в части начисления платы за вывоз твёрдых бытовых отходов помимо установленного по итогам конкурса тарифа на содержание и ремонт.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период - до начала осуществления деятельности региональным оператором), сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов входил в состав работ и услуг по содержанию общедомового имущества.  

На территории Республики Коми региональный оператор начал осуществлять деятельность с ноября 2018 года.

В опубликованных на сайте Администрации МО ГО «Сыктывкар» сметах, являющихся приложением к конкурсной документации, плата за вывоз твёрдых бытовых отходов в размере 2, 10 руб./кв.м также включена в общую стоимость обслуживания. 

Доказательства принятия собственниками решений о внесении платы за вывоз мусора сверх тарифа на содержание и ремонт в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд признаёт правомерными требования о взыскании стоимости электроэнергии за период с января по октябрь 2017 года, выставленной в октябре 2017 года в отношении комнат, расположенных по адресам: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

Как следует из расчёта истца и ведомостей об объёмах энергопотребления за август, сентябрь 2017 года АО «Коми энергосбытовая компания» первоначально предъявляло ООО УК «Жилсервис» только расход на общедомовые нужды, индивидуальное потребление не выставлялось (л.д. 123, 126 обр., т.д. 2, л.д. 3, т.д. 3).

При этом ответчиком не опровергнута информация АО «Коми энергосбытовая компания» о том, что прямые договоры энергоснабжения с потребителями в доме № 23 по ул. Маркова в спорный период не заключались, оплата не производилась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания, являясь ответственной перед энергоснабжающей организацией, вправе требовать от потребителей внесения неоплаченной стоимости коммунальных услуг.

В силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Сведений о наличии в спорных комнатах индивидуальных приборов учёта не имеется, вследствие чего количество электроэнергии на индивидуальное потребление в доме № 23 по ул. Маркова определено судом из расчёта 380 руб. 98 коп. в месяц на 1 комнату (86 кВт*час/чел ? 1 чел. ? 4, 43 руб./кВт*час) за период с июля по октябрь 2017 года и 366 руб. 36 коп. (86 кВт*час/чел ? 1 чел. ? 4, 26 руб./кВт*час) за период с января по июнь 2017 года. 

Если бы ООО УК «Жилсервис» выставлял счета ответчику каждый месяц сумма долга за период с января по октябрь 2017 года только по индивидуальному потреблению без учёта общедомовых нужд составила бы 3 722 руб. 08 коп. на 1 комнату ((366, 36?6 месяцев)+380 руб. 98 коп. ?4 месяца)), в то время как истцом предъявлены меньшие суммы – от 1 817 руб. 42 коп. до 2 639 руб. 21 коп.; сумма 6 400 руб. 48 коп. предъявлена на комнаты №№ 20, 21, 22 в целом, что также не привело к завышению стоимости электроэнергии.

Тот факт, что в октябре 2017 года предъявлен объём потребления за период с января по октябрь 2017 года не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате индивидуального потребления, поскольку ранее задолженность предъявлялась только за общедомовые нужды.

Доказательств внесения ответчиком платы за электроснабжение в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» либо ООО УК «Жилсервис» не имеется.

Возражения КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар», изложенные в письменных пояснениях от 01.06.2021 № 01-18/4205 судом отклоняются, так как совокупный объём подлежащей оплате ответчиком электроэнергии на индивидуальное потребление и общедомовые нужды превышает размер взыскиваемой суммы. 

Таким образом, корректировка в отношении комнат, расположенных по адресам: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, является обоснованной. 

С учётом разъяснений содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В силу пунктов 2.4, 2.5 Положения о КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар», утверждённого решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 18.06.2015 N 34/2015-471, на комитет возложены функции по управлению муниципальным имуществом и защиты имущественных интересов МО ГО «Сыктывкар». 

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» и КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании также подтвердил, что финансирование расходов на содержание муниципального имущества осуществляется через комитет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованными исковые требования ООО УК «Жилсервис» к КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период августа 2017 года по март 2018 года, частично в сумме 89 510 руб. 39 коп., в том числе за август 2017 года – 9 498 руб. 89 коп., за сентябрь 2017 года – 9 914 руб. 74 коп., за октябрь 2017 года – 47 673 руб. 26 коп., за ноябрь 2017 года – 5 555 руб. 32 коп., за декабрь 2017 года – 3 735 руб. 27 коп., за январь 2018 года – 4 828 руб. 07 коп., за февраль 2018 года – 4 074 руб. 29 коп., за март 2018 года – 4 230 руб. 55 коп. Расчёт долга произведён судом в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Маркова, д. 23,  к.1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (за период с августа по октябрь 2017 года), ул. Маркова, д. 27, к. 1, 21, д. 29, к. 9, 10, 13, 15 (за период с августа 2017 года по март 2018 года), ул. Маркова, д. 29, кв. 14 (за период с 09.11.2017 по 31.03.2018).

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 и далее по день погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.

С учётом указанных норм, а также признанных обоснованными сумм основного долга, пени за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 составляют 27 561 руб. 34 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 01.01.2021 приостановлено начисление неустоек в отношении потребителей коммунальных услуг и лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что мораторий на пени действует с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчётного периода, за который допущена просрочка.

Таким образом, пени по день погашения задолженности подлежат начислению на всю сумму основного долга с 01.01.2021.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик является органом местного самоуправления, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 423 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 89 510 руб. 39 коп., пени в сумме 27 561 руб. 34 коп., пени начисленные на сумму 89 510 руб. 39 коп. с 01.01.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 423 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Кирьянов