ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13299/2021

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12290/2022) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ростфинанс» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2022 года по делу № А46-13299/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 55АА 2564266 от 17.05.2021, срок действия 10 лет;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.04.2019 № 55АА 2036702 сроком действия 5 лет, 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.04.2022.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

18.04.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника с приложением соответствующих документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре банкротства, ходатайство о выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 23.04.2022) (далее – обжалуемое определение) завершена реализация имущества ФИО2; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб., поступившую по чеку-ордеру № 4977 от 22.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ростфинанс» (далее – ООО МК «Ростфинанс», общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить

В обоснование апелляционной жалобы ООО МК «Ростфинанс» указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве, ФИО2, в отношении которой была введена процедура банкротства, заключила договор уступки прав требования с ФИО4, то есть, фактически, сокрыв часть своего имущества и имущественных прав, не уведомив при этом финансового управляющего. При этом, по мнению общества, финансовый управляющий также был лишен права оспорить указанную сделку, так как должник не сообщил о заключении указанного договора. Кроме того, общество в результате неправомерных действий было фактически лишено возможности предъявить в арбитражный суд свои требования как кредитора.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении ООО «МКК Ростфинанс» пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО МК «гостевой займ» (новое наименование апеллянта) в материалы дела поступило заявление об отводе ФИО4 (представитель должника).

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего оформления полномочий представителя в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отвода ФИО4 от участия в деле в качестве представителя должника. 

Определением Восьмого арбитражного суда от 13.12.2022  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда; в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю., произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании   газете «Коммерсантъ», организован прием требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности подлежащего включению в конкурную массу, не выявлено, остальные предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) не подлежат описи, оценке и продаже в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

В ходе работы финансовым управляющим должника также установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди составляют 1 014 760 руб. 31 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В период проведения процедуры в конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства (заработная плата, остаток на счете, иные поступления) в сумме 105 287 руб. 20 коп., которые частично исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника и ее ребенка, а в остальной части направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего и требований кредиторов. 

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 22 887 руб. 58 коп., возмещены за счет конкурной массы.

Произведен расчет с кредиторами, процент удовлетворения требования составил 1,26% (12 774 руб. 60 коп.).

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дел отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Установив означенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

ООО МК «Ростфинанс» в апелляционной жалобе указывает на заключение ФИО2 сделки, совершенной в период процедуры реализации имущества должника.

Оспаривание совершенных должником сделок имеет целью пополнение конкурсной массы должника для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Однако, ООО МК «Ростфинанс» не было включено в реестр требований кредиторов, в связи,  с чем оспаривание указанной сделки никак не повлияло бы на его права по возмещению задолженности.

В рассматриваемом случае тот факт, что ФИО2 уступила право требования, не имеющего  отношения к обязательству  кредитора, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия также считает  необходимым отметить, что фактически уступка прав требований между ФИО2 и ФИО4 была произведена после завершения производства по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе города Омска от 25.07.2022, согласно которому произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ФИО2 на ФИО4, а также распиской от 01.08.2022, выданной ФИО2 ФИО4 в подтверждение получения денежных средств. 

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

06.04.2020 на основании заявления ООО МКК «РоСТгрупп» был выдан судебный приказ № 2-1499/2020, которым постановлено: «Взыскать с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ингалы,  Большереченкий район Омская область, СНИЛС 

<

***>, место работы: ИП ФИО6 (магазин РБТ.ру), место жительства: ул.22 Апреля. д.28, кв.87, г. Омск 644065, адрес регистрации: ул. Северная, д. 12, с. Ингалы, Большереченский р-он, Омская обл., 646683, в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженность по договору №ЦБР00056592 от 21.12.2019 по состоянию на 16.03.2020 в размере 15 125,00 руб., (сумма займа, проценты, неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 302,50 руб.».

27.11.2021 от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском  судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске, от 04.12.2021 судебный приказ №2-1499/2020 отменен, отозван с исполнения.

11.12.2021 от ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование которого указано, что 06.12.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен, однако,  с расчетного счета ФИО2 открытом в ПАО «Сбербанк» была списана денежная сумма в размере 15 405,87 руб.

12.01.2022  мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске вынесено определение, которым постановлено: «осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.04.2020 по гражданскому делу №2-1499/2020. Обязать ООО МКК «РоСТгрупп» вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 15 427,87 руб.».

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 04.07.2022 определение о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменений.

Из указанных выше судебных актов следует, что судебный приказ был отменен определением от 04.12.2021 в связи с поступлением возражений от должника.

Поворот исполнения обусловлен взысканием с ФИО2 денежных средств во исполнение судебного приказа № 2-1499/2020.

Как следует из представленных судебных актов судов общей юрисдикции, удержание со счета должника денежных средств произошло 08.07.2020, определение о повороте исполнения судебного приказа вступило в законную силу 04.07.2022.

В то же время,  суд отмечает, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было подано в Арбитражный суд Омской области 27.07.2021 (то есть после того, как в адрес кредитора были взысканы денежные средства во исполнение судебного акта), завершена процедура была определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2022 (в то время,  как судебный акт о повороте исполнения судебного приказа вступил в законную силу 04.07.2022).

Из установленных обстоятельств следует, что в период всей процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 кредитор не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности перед ним, так как считал обязательства ФИО2 исполненными в связи с  взысканием денежных средств во исполнение судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, ФИО2 не освобождена от обязательств перед ООО МКК «Ростфинанс» в соответствии с нормами Закона о банкротстве, следовательно, общество оспариваемым определением не ограничено в возможности защиты своих прав.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2022 года по делу № А46-13299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова