Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«13» октября 2025г. Дело № А12-17531/2025 Резолютивная часть решения оглашена «29» августа 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция Волгоград" (400012, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён, УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция Волгоград» (далее – ООО «Вентиляция Волгоград», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по УПД № 19 от 11.02.2025, УПД № 20 от 11.02.2025, УПД № 21 от 11.02.2025, УПД № 52 от 11.03.2025, УПД № 69 от 12.03.2025 задолженности в размере 722 631,15 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 41 132 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.  

Истец ООО «Вентиляция Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.  

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  

телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.  

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение 3 вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.  

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке,  

установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Определение о принятии искового заявления (заявления) от 15.07.2025г. и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику ИП ФИО1 по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц:  

Согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097109242194" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 18.07.2025г. в 11:12 – принято в отделении связи, 18.07.2025г. в 11:29 - передано почтальону; 18.07.2025г. в 17:00 - неудачная попытка вручения, адресат недоступен; 26.07.2025г. в 00:00 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.  

Определением о назначении судебного разбирательства от 12.08.2025г. назначено судебное заседание 29.09.2025г. на 10:30 часов. Копия определения направлена ответчику по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.  

Однако, согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097110182403" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 15.08.2025г. в 09:58 - прибыло в место вручения, 15.08.2025г. в 10:14 – передано почтальону; 15.08.2025г. в 11:30 - неудачная попытка вручения; 23.08.2025г. в 00:00 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.  

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.  

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Судом отмечается, что необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако судом повторное извещение было направлено.  

Таким образом, суд считает, что ответчик ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела и обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ИП ФИО1 суду не предоставлено.  

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Вентиляция Волгоград» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вентиляция Волгоград» (поставщик) в адрес ИП ФИО1 (покупатель) был поставлен товар на общую сумму в размере 722 631,15 рублей, что подтверждается УПД № 19 от 11.02.2025, УПД № 20 от 11.02.2025, УПД № 21 от 11.02.2025, УПД № 52 от 11.03.2025, УПД № 69 от 12.03.2025.  

Ответчиком ИП ФИО1 оплата за поставленный товар не произведена. 

20.05.2025г. ООО «Вентиляция Волгоград» в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 722 631,15 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.  

Поскольку задолженность ИП ФИО1 за поставку товара не была оплачена в полном объёме, истец ООО «Вентиляция Волгоград» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  

когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

ООО «Вентиляция Волгоград» (поставщик) в адрес ИП ФИО1 (покупатель) был поставлен товар на общую сумму в размере 722 631,15 рублей, что подтверждается УПД № 19 от 11.02.2025, УПД № 20 от 11.02.2025, УПД № 21 от 11.02.2025, УПД № 52 от 11.03.2025, УПД № 69 от 12.03.2025.  

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что между странами сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товара».  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.  

Размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Вентиляция Волгоград» на дату рассмотрения спора составляет сумму в размере 722 631,15 рублей.  

Ответчиком ИП ФИО1 не оспаривались обстоятельства и размер задолженности.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  

в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком ИП ФИО1 был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах.  

При приемке товара претензий ответчиком ИП ФИО1 заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Подпись и печать организации на документах ответчиком ИП ФИО1 также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.  

В нарушение положений 69 и 70 АПК РФ, ответчиком ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 722 631,15 рублей, а также факт не исполнения истцом ООО «Вентиляция Волгоград» обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика суду представлено не было.  

С учётом изложенного исковые требования ООО «Вентиляция Волгоград» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 722 631,15 рублей подлежащими удовлетворению.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

ООО «Вентиляция Волгоград» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000руб., что подтверждается договором № 20 от 23.06.2025г., чеком об оплате от 23.06.2025г.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу ООО «Вентиляция Волгоград», аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.  

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Вентиляция Волгоград» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представитель участие в судебном заседании не принимал).  

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.  

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в ООО «Вентиляция Волгоград» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Истцом ООО «Вентиляция Волгоград» была оплачена государственная пошлина в размере 41 132руб., что подтверждается платёжным поручением № 529 от 30.06.2025г.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера уточнённых исковых требований, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Вентиляция Волгоград» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 132руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция Волгоград" (400012, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 722 631,15руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 132руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко