﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10002/2021(1)-АК

Дело № А60-16110/2021

14 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                       Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

представителя ООО «РСУ-Центр»: Цепернята К.В., паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом, 

представителя должника ЗАО «СРСУ-Центр»: Попова С.В., паспорт, доверенность от 25.02.2021, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО «СРСУ-Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года о признании заявления ООО «РСУ-Центр» обоснованным и введении в отношении ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-16110/2021о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ОГРН 1026601507228, ИНН 6625021781), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06 апреля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – ООО «РСУ-Центр») о признании закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – должник, ЗАО «СРСУ-Центр») несостоятельным (банкротом) в вязи с наличием непогашенной задолженности в размере превышающем 300 000 руб.

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 

суд признал заявление ООО «РСУ-Центр» обоснованным, ввел в отношении ЗАО «СРСУ-Центр» процедуру наблюдения; включил требование ООО «РСУ-Центр» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «СРСУ-Центр» в размере 3 269 005 руб. 47 коп.

Утвердил временным управляющим ЗАО «СРСУ-Центр» арбитражного управляющего Дементьева Евгения Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что факт исполнения или неисполнения мирового соглашения не исследовался ни судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (судом эта обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя), ни судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, ни судом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом. Однако факт исполнения или неисполнения мирового соглашения является главным обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению с целью определить наступил или нет срок исполнения, а, соответственно, можно ли утверждать, что должник имеет на сегодняшний день признаки банкротства, обусловленные данным неисполнением. Исходя из представленных в материалы дела со стороны ЗАО «СРСУ-Центр» документов, следует, что мировое соглашение со стороны общества исполнялось на протяжении всего действия мирового соглашения и исполняется по сегодняшний день, ввиду чего оснований для признания общества банкротом на основании данного требования кредитора не имеется. Также полагает, что требование ООО «РСУ-Центр» в размере 269 005,47 руб. является необоснованным и не наступившим, а, соответственно, данное требование не должно учитываться при установлении суммы наступивших и просроченных обязательств, свидетельствующих о наличии признаков банкротства и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ООО «РСУ-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего должника Дементьева Е.А. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

От ЗАО «СРСУ-Центр» потупили письменные возражения на отзыв «РСУ-Центр» на апелляционную жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «РСУ-Центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7  Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ЗАО «СРСУ-Центр» несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ-Центр» ссылается на наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб.

В частности, 21 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу № А60-10959/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения ООО «РСУ-Центр» принял на себя обязательство передать в собственность должнику акции, а должник в свою очередь должен был уплатить ООО «РСУ-Центр» стоимость акций в размере 3 000 000 руб. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается распоряжениями о совершении операции от 01.10.2018; обязательства должника по уплате денежных средств не исполнены.

25 июня 2020 года определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление ООО «РСУ-Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. ООО «РСУ-Центр» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 года по делу № А60-10959/2018.

19 января 2021 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-10959/2018 оставлено в силе.

Требования ООО «РСУ-Центр» в размере 3 000 000 руб. к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020.

По исполнительному листу серия ФС № 034231158 от 17.02.2021, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 42214/21/66043-ИП от 10.03.2021.

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ЗАО «СРСУ-Центр» перед заявителем задолженности, установленной указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат. 

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляет более 300 000 руб., данное требование не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ЗАО «СРСУ-Центр» процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. 

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения требований ООО «РСУ-Центр», учитывая утверждение самого общества, что он является его единственным кредитором, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции о выдачи исполнительного листа не установлен факт неисполнения мирового соглашения, со ссылкой на то, что должник в течение действия мирового соглашения предпринимал действия по продаже объекта недвижимости, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии с положениями ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Вынесение судом определения о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-10959/2018, свидетельствует об установлении судом обстоятельств неисполнения ЗАО «СРСУ-Центр» в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения.

Определение сторонами мирового соглашения условия об оплате ЗАО «СРСУ-Центр» стоимости акций ООО «РСУ-Центр» в размере 3 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Добролюбова, 42 а, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Ремонтно-строительное предприятия «СРСУ-Центр», в части неопределенности предельных сроков его исполнения не может трактоваться исключительно в пользу последнего. В противном случае исполнение утвержденного судом мирового соглашения непосредственно было бы связано с действиями ЗАО «СРСУ-Центр» направленными на реализацию недвижимого имущества, которые учитывая дату утверждения мирового соглашения 21.09.2018 нельзя признать добросовестными, разумными и направленными на исполнение обязательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, неисполнение ЗАО «СРСУ-Центр» обязательств перед ООО «РСУ-Центр» по уплате 3 000 000 руб. в срок превышающий 3 месяца с момента вынесения определения о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования ООО «РСУ-Центр» в размере 3 000 000 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СРСУ-Центр».  

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов 269 005,47 руб. основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-10968/2018 в силу следующего.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-10968/2018 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 об исправлении описки (опечатки) по данному делу установлены требования ООО «РСУ-Центр» к должнику в размере 269 005 руб. 47 коп. По исполнительному листу серия ФС № 034230173 от 09.02.2021, выданному Арбитражным судом Свердловской области, 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство №41879/21/66043-ИП.

Из содержания указанного решения следует, что обязательства ЗАО «СРСУ-Центр» перед заявителем в размере 269 005,47 руб. возникли в результате признания судом недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «РСУ-Центр» возвратить ЗАО «СРСУ-Центр» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (год выпуска 2014), а также обязания ЗАО «СРСУ-Центр» возвратить ООО «РСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005,47 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2018).

Основанием для признания сделки недействительной в рамках дела, рассмотренного в порядке искового производства, явилось совершение сделки по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам общества, которое является аналогичным основанием при признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений приведенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в случае если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Применительно к данным разъяснениям права требования ООО «РСУ-Центр» к должнику в размере 269 005,47 руб. основанные на примененных судом последствиях при признании сделки недействительной возникают не ранее исполнения обществом «РСУ-Центр» решения в части обязания последнего возвратить ЗАО «СРСУ-Центр» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (год выпуска 2014). 

Поскольку возврат оплаченных за транспортное средство денежных средств является встречным обязательством, вытекающим из признания сделки недействительной и обусловлено, в первую очередь, исполнением обязанности ООО «РСУ-Центр» по возврату автомобиля, доказательства возврата должнику транспортного средства обществом «РСУ-Центр» отсутствуют, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 269 005,47 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-16110/2021 изменить в части установления размера требования ООО «РСУ-Центр».

Включить требование ООО «РСУ-Центр» в размере 3 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СРСУ-Центр».

В части включения в реестр требований кредиторов в размере 269 005,47 руб. отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-16110/2021 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов