Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-17160/202225 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен           25 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Снегирь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Sashigo Servis s.r.o. ИН(ICO) 27891178, г. Прага, Чешская Республика,

о взыскании 26 478 евро 63 цента.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снегирь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Sashigo Servis s.r.o. ИН(ICO) 27891178, г. Прага, Чешская Республика о взыскании задолженности по контракту №643/G18/01 от 17.05.2018 в размере 26 478 евро 63 цента. 

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 1986 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Такие же положения закреплены в ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.2. контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия или требования , возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь его исполнениям, нарушением, прекращением или признанием недействительности, подлежат разрешению арбитражном суде по месту регистрации истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке: ул. Восковцова,1075/55, Глубочепы, 15200, Прага 5, отзыв не представил, представителя не направил. 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенныхо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 643/G18/01 (л.д. 87-92). Согласно Контракту Продавец обязался продавать, а Покупатель покупать товары для активного отдыха. Согласно Контракту Продавец поставил Товар по следующим Спецификациям и Инвойсам к Контракту:

18.05.2018 между покупателем и продавцом была подписана Спецификация №1 к Контракту на поставку Товара в сумме 38 693,88 ЕВРО (л.д. 9-10). Условие поставки товара по Спецификации является - DAP Прага, согласно базису поставки DAP Инкотермс 2010 Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

25.05.2018 Покупателю был направлен Инвойс №1487 к Спецификации №1 от 18.05.2018 года на сумму 38 693,88 ЕВРО (л.д. 11-12). Дата получения Покупателем Товара прошедшего таможенную очистку в пункте назначения является 07.06.2018, что подтверждается строками 51-54 Декларации на товары А 10113110/070618/0077718 (л.д. 13-19).

01.08.2018 между Покупателем и Продавцом была подписана Спецификация №2 к Контракту на поставку Товара в сумме 14 303,41 ЕВРО, с условием поставки товара по Спецификации является - DAP Прага (л.д. 20).

07.08.2018 Покупателю был направлен Инвойс №2079 к Спецификации №2 от 01.08.2018 на сумму 14 303,41 ЕВРО (л.д. 21). Дата получения Покупателем Товара прошедшего таможенную очистку в пункте назначения является 17.08.2018, что подтверждается строками 51-54 Декларации на товары А 10113110/170818/0118255 (л.д. 22-24).

20.08.20218 между Покупателем и Продавцом была подписана Спецификация №3 к Контракту на поставку Товара в сумме 818,6 ЕВРО, условие поставки товара по Спецификации является - DAP Прага (л.д. 25).

23.08.2018 Покупателю был направлен Инвойс №2223 к Спецификации №3 от 20.08.2018 на сумму 818,6 ЕВРО (л.д. 26). Дата получения Покупателем Товара прошедшего таможенную очистку в пункте назначения является 28.08.2018, что подтверждается строками 51-54 Декларации на товары А 10005022/280818/0072152 (л.д. 27-29).

05.12.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к Контракту о возврате некачественного Товара Продавцу на сумму 19 503,26 ЕВРО. Некачественный Товар был возвращен Продавцу по Акту приема-передачи некачественного Товара Приложение №1 к Дополнительному соглашению о возврате Товара №2 от 05.12.2019 на сумму 19 503,26 ЕВРО.

09.12.2019 в связи с возвратом некачественного Товара Продавец и Покупатель заключили Дополнительное соглашение №3 к Контракту об уточнении подпункта 2.1. Контракта, а именно общая стоимость Контракта составляет 34 312,63 ЕВРО.

10.12.2020 Продавец и Покупатель Дополнительным соглашением №5 внесли изменения по оплате Товара в подпункт 3.3., а именно оплата Товара осуществляется в течении 890 рабочих дней Российской Федерации с даты получения Покупателем Товара, прошедшего таможенную очистку в порту назначения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Покупатель частично погашал задолженность за поставленный по Контракту Товар, а именно: платеж в размере 400 ЕВРО платежный документ №0 от 03.03.2020 копия SWIFTa входящего МТ 103; платеж в размере 400 ЕВРО платежный документ №0 от 06.03.2020 копия SWIFTa входящего МТ 103; платеж в размере 1200 ЕВРО платежный документ №0 от 15.05.2020 копия SWIFTa входящего МТ 103; платеж в размере 1000 ЕВРО платежный документ №0 от 02.06.2020 копия SWIFTa входящего МТ 103; платеж в размере 950 ЕВРО платежный документ №0 от 08.06.2020 копия SWIFTa входящего МТ 103; платеж в размере 1955  ЕВРО платежный документ №0 от 29.06.2020 копия SWIFTa входящего МТ 103; платеж в размере 1929 ЕВРО платежный документ №0 от 28.07.2020 копия SWIFTa входящего МТ 103.

Итого ответчик перечислил истцу за поставленный Товар 7 834 ЕВРО, остаток не погашенной задолженности составляет 26 478,63 ЕВРО с учетом возвращенного товара по Акту приема-передачи некачественного Товара.

Оплата за товар должна производится в ЕВРО п. 3.1. Контракта. 21.03.2022 истец направил ответчику на юридический адрес указанный в Контракте Претензию №13 о несвоевременной оплате товара. Письмо (Претензия) вернулось истцу. 

22.04.2022 истцом была заказана электронная Полная выписка из торгового реестра страны ответчика с сертифицированной подписью, которая приравнивается к бумажной Выписке. В Выписке из торгового реестра, хранящегося в муниципальном суде г. Прага в строке Юр.адрес ответчик с 8 декабря 2014 года находится по адресу Voskovcova 1075/55, Praha 5, Hlubocepy, 152 00 Czech Republic, на данный адрес Истец и направлял письмо.

Дополнительно 21.04.2022 истец направил Претензию о несвоевременной оплате товара №13 от 21.03.2022 на почтовый адрес ответчика указанный в Контракте.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 643/G18/01, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику продукции по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, ответчик мог и должен был осознавать последствия своих действий по организации приемки продукции и оформлению соответствующих документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для отказа в принятии представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Спорные отношения представляют собой сделку поставки продукции производственного назначения, совершенную между юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющими резидентами по смыслу подпункта "в" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу статьи 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.3.1. контракта следует, что оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, производится в Евро.

Учитывая буквальное значение п.3.1. договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что  стоимость товара, а также валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - евро, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Принимая во внимание отсутствие в договоре согласования сторонами курса перерасчета иностранной валюты (евро) в рубли, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в денежной сумме, эквивалентной 26 478 евро 63 цента, и определяемой в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование  истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26 478 евро 63 цента заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 30 427 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 502 от 17.05.2022 (л.д. 48).  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст.140, ст.317 Гражданского кодекса РФ» следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снегирь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Sashigo Servis s.r.o. ИН(ICO) 27891178, г. Прага, Чешская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снегирь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 26 478 евро 63 цента в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро Банка России на день фактического платежа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 30 427 руб. 33коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Е.А. Бахарева