Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6114/2018

25 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Сургут» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре о признании постановления от 29.03.2018 № 111 об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях незаконным,  

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, 

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – заявитель,  общество, ООО «АЛЬФА СУРГУТ») обратилось в суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании  постановления от 29.03.2018 № 111 об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях незаконным (далее - КоАП РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, общество своего представителя для участия в судебном заседании  не направило.  

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Заявитель представил ходатайство об объединении рассматриваемого дела в одно  производство с делом № А75-6123/2018.  

Определением суда от 25.06.2018, резолютивная часть которого оглашена  18.06.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве на заявление.  

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в 12.00 ч. на основании поступившего  в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора письма председателя  координационного совета общественной организации «Рабочая молодежь города  Сургута» (вх. № 98- ж от 06.02.2018 г.) о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи  19 Федерального закона от 12.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан  от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»,  Управлением Роспотребнадзора проведены внеплановые документарные контрольно- надзорные мероприятия в отношении ООО «АЛЬФА СУРГУТ», осуществляющего  фактическую деятельность по адресу: 

<

...> магазин «Красное  белое». В ходе проведения внеплановых мероприятий было установлено:  

ООО «АЛЬФА СУРГУТ» осуществляет деятельность по адресу 

<

...> магазин «Красное белое». По данному адресу юридическим лицом  реализуется табачная продукция, что подтверждается чеком совершенной покупки  ( № 17 от 16.01.2018 приложенный к обращению вх. № 98-ж от 06.02.2018).  

В соответствии с выкопировкой местонахождения с указанием кратчайшего расстояния  между границами МБ ДОУ № 79 «Садко» (г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 2/Г) и торговым  объектом ООО «АЛЬФА СУРГУТ», расположенным по адресу: г. Сургут,  ул. Лермонтова, д. 5/3 магазин «Красное белое» - кратчайшее расстояние между  границами этих объектов - менее 100 м.  

Таким образом, административный орган установил, что измеренное расстояние от  организации торговли по прямой линии без учета искусственных и естественных преград  до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - МБ ДОУ   № 79 «Садко», составило менее 100 метров, что не соответствует требованиям пункта 2  части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья  граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления  табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.03.2018 № 23/43 (л. д. 17). 

По факту выявленных нарушений 06.03.2018 Управлением составлен протокол   № 73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53  КоАП РФ.  

Постановлением от 29.03.2018 № 111 общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ; назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Протокол и постановление составлены в отсутствие представителя общества, при  надлежащем извещении. Телеграммы от 02.03.2018, от 24.03.2018 (приложения к отзыву).  

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в суд с  соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  

заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в  сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

Федеральный закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны  здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий  потребления табака.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ законодательство  Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на  розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по  прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки,  граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать  нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствий потребления табака.  

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ  «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ)  образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая  на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида  деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация  создана.  

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 79 «Садко»  (

<

...>/Г) относится к образовательным организациям в смысле  Федеральных законом № 15-ФЗ, № 273-ФЗ), что не оспаривается сторонами, поэтому по  отношению к нему должны соблюдаться ограничения, установленные Федеральным  законом № 15-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся  доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Как установлено судом по материалам дела, обществу вменяется продажа табачных  изделий в магазине «Красное белое» по адресу: 

<

...>  на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии от муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения № 79 «Садко» (

<

...>/Г).  

Данный факт подтверждается письмом председателя координационного совета  общественной организации «Рабочая молодежь города Сургута» (вх. № 98-ж от 06.02.2018  г.), кассовым чеком с отображением наименования табачной продукции  (Ява Белое Золото), наименования и адреса магазина («Красное и белое», 

<

...>), временем продажи (16.01.2018) ситуационным планом  с отображением границ земельных участков общества и образовательного учреждения,  актом проверки от 06.03.2018, протоколом об административном правонарушении  от 06.03.2018 № 73.  

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу,  что в действиях общества содержится объективная сторона вмененного нарушения.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

При этом лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, суд при рассмотрении дела приходит к выводу о доказанности в  действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.  

Заявитель сам факт правонарушения не отрицает, однако полагает, что поскольку  в рамках одной проверки было выявлено несколько однородных правонарушений,  за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности,  постольку нарушения составляют одно противоправное правонарушение и действия  заявителя подлежат квалификации в качестве единого правонарушения.  

Как установлено судом, заявитель 29.03.2018 постановлением № 110 привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ за реализацию  табачной продукции по адресу: 

<

...>, магазин «Красное белое»  (чек совершенной покупки от 12.01.2018 № 153).  

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение.  

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку  не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены обществу по  результатам проведенной Управлением проверки, в результате одного действия  (бездействия).  

Довод Общества на неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же  административное правонарушение отклоняется судом, поскольку обществом допущена  реализация табачной продукции в разных магазинах, имеющих различное географическое  положение, что в каждом случае образует самостоятельный состав административного  правонарушения, исходя из фабулы вменяемой статьи.  

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении  процедуры производства по делам об административных правонарушениях не выявлено,  оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом  административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков  давности привлечения к административной ответственности (один год с даты совершения,  как деяние, совершенное в сфере законодательства о защите прав потребителей).  

Допущенные ответчиком нарушения и обстоятельства их совершения, с учетом  положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются исключительными, указывающими на  малозначительность содеянного. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не  установлено.  

Административное правонарушение, выразившееся в реализации табачных изделий  на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации,  содержит угрозу причинения вреда здоровью несовершеннолетних граждан.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  представление является законным и обоснованным.  

Поскольку оспариваемое постановление административного органа соответствует  требованиям закона, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.  

Требования об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются,  в связи с чем, судебные расходы не распределяются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный  суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Судья О.Г. Чешкова