Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38761/2021

18 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области  о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПГС»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

СПИ ФИО2 – сл.удостоверение,

от УФССП России по Челябинской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по делу № А27-4743/2014, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 356 815,54 рублей.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПГС».

Заявитель, УФССП, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, а также в письменных пояснениях, заявитель указал, что СПИ должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа и исполнительное производство по спорному исполнительному листу было окончено на основании ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Пояснил также, что расчет процентов по делу А27-4743/2014 был произведен неверно, поскольку не было учтено частичное погашение долга.

СПИ ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

УФССП по Челябинской области, ООО «СК «ПГС» письменного отзыва и мнения,  не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу А27-4743/2014 с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПГС» было взыскано 32 798, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 14.05.2014, и далее с 15.05.2014 по день фактического погашения задолженности из расчета: 786 370 руб. 35 коп. (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки (исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году), а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

06.06.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-4743/2014 был выдан исполнительный лист №АС 004706841, на основании которого СПИ ОСП по г. Междуреченску 23.06.2014 было возбуждено исполнительное производство №29982/14/13/42.

13.08.2014 и 15.08.2014 СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми произведено распределение денежных средств и их перечисление в счет погашения долга, в том числе, взыскателю – ООО «СК ПГС» в размере  14 755,50 руб. (платежное поручение от 15.08.2014 №574522) и 18 043,14 руб. (платежное поручение от 19.08.2014 №613767) соответственно.  

12.12.2018, на основании поступившего в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области, исполнительного листа №АС 004706841 от 06.06.2014, было возбуждено исполнительное производство №147286/18/74020-ИП.

12.12.2019 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №147286/18/74020-ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, СПИ было установлено, что сумма взысканная по ИП составила 32 798,19 руб.

07.10.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, СПИ, установив, что оплата задолженности произведена должником 14.11.2019, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №74020/18/873155 от 12.12.2018: исправлена сумма долга на значение 389 613 руб. 73 коп.

12.01.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом МСОСП г.Челябинска по ЮЛ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления, в соответствии с которым, было установлено, что 12.01.2021 в адрес МСОСП по ЮЛ от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поступили документы, подтверждающие оплату задолженности 19.08.2014 по исполнительному документу №АС 004706841 от 06.06.2014, в связи с чем, постановление от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, было отменено.     

18.02.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, СПИ было установлено, что сумма взыскания по ИП составила 50 278,55 руб., требования исполнительного документа исполнены. 

Полагая, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.10.2021 СПИ ФИО2 вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках настоящего спора, обжалуется постановление СПИ ФИО2 от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, СПИ, установив, что оплата задолженности произведена должником 14.11.2019, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №74020/18/873155 от 12.12.2018: исправлена сумма долга на значение 389 613 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства СПИ пояснил, что расчет процентов произведен по формуле 786 370 руб. 35 коп.*8,25%:97=17 480,36 руб. 

Прежде всего, исходя из заявленного предмета спора (признание незаконным постановления  СПИ ФИО2 от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), суд, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела, доказательства, приходит к выводу о том, что на момент издания указанного постановления, у СПИ отсутствовали доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме (доказательств обратного в материалы дела, не представлено).

При этом, в последствии, когда указанные доказательства  в МСОСП поступили, было издано 12.01.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом МСОСП г.Челябинска по ЮЛ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления, в соответствии с которым, было установлено, что 12.01.2021 в адрес МСОСП по ЮЛ от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поступили документы, подтверждающие оплату задолженности 19.08.2014 по исполнительному документу №АС 004706841 от 06.06.2014, в связи с чем, постановление от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, было отменено. Доказательств того, что указанные документы были направлены СПИ, ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

При проверке обоснованности доводов представителя заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением, в период его действия, суд приходит к выводу о их отсутствии. Так, заявитель указывает, что в период исполнительного производства в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, на основании постановлений о распределении денежных средств от 21,12.2018, 27.12.2018, 15.11.2019 в пользу взыскателя было дополнительно перечислено еще 32 798,19 руб. Однако, указанное утверждение документально не подтверждено, платежные поручения не представлены, а сами постановления о фактическом перечислении, не свидетельствует (лишь о распределении). В ходе судебного заседания СПИ также подтвердил то обстоятельство, что фактического перечисления денежных средств не осуществлялось.

Таким образом, доказательств фактического нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением от 07.10.2021 (в период его действия с 07.10.2021 по 12.01.2022), в материалы дела, не представлено. При том, что на момент издания постановления у СПИ отсутствовали доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а при их поступлении оспариваемое постановление было отменено.

Доводы заявителя в отношении того, что СПИ должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа и исполнительное производство по спорному исполнительному листу было окончено на основании ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также о том, почему в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.02.2022 указана сумма 50 278,55 руб., подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не является постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, которые являются самостоятельными ненормативными актами и могут быть обжалованы в судебном порядке (доказательств такого обжалования в материалы дела также не представлено). 

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона N 118-ФЗ, Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконным постановления от 07.10.2021, отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется. 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез