АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-166/2022

город Калуга

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Спецавтохозяйство": ФИО1 - представителя по доверенности от 03.07.2023;

от иных  лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий "Борок" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А62-166/2022, 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "СпецАТХ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России", учреждение) о взыскании 33 532 руб.      75 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ООО "Днепр").

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не соответствующие закону.            

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд округа находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении дела  установлены следующие обстоятельства.

        С 01.01.2019 на территории Смоленской области АО "СпецАТХ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

        ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:18:1130101:1, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения санаторного и подсобного хозяйства, площадью 145 234 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Катынское, д. Санаторий Борок. ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" на указанном земельном участке осуществляется санаторно-курортная деятельность.

 В АО "СпецАТХ" 09.10.2019 поступила заявка ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 10.10.2019.

 В соответствии с поступившей заявкой ответчика региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем юридическим лицом по нормативу накопления              № 671905060/1, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору.

В приложении № 1 к договору № 671905060/1 указано наименование объекта - санаторий Борок, количество расчетных единиц - 150; норматив накопления отходов - 0,49; тариф за 1 м куб без НДС - 506 руб. 92 коп., цена услуги в месяц с учетом НДС - 2 794 руб. 40 коп.; места накопления крупногабаритных коммунальных отходов - ближайшая общая контейнерная площадка, периодичность вывоза ТКО: в соответствии с СанПиН.

Пунктами 1.4, 8.1 названного договора предусмотрено, что им регулируются отношения сторон с 01.01.2019.

Из дела видно, что договор № 671905060/1 со стороны учреждения не  подписан и не возвращен истцу.

В последующем сторонами заключен договор № 671905060 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем - юридическим лицом - по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО от 21.10.2019.

Договором от 21.10.2019 предусмотрена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 21.10.2019 (пункт 1.4).

В пункте 1.7 договора указаны реквизиты осуществленной закупки, а в пункте  2.2 определено, что оплата производится за счет предоставляемого ответчику финансирования; цена договора зависит от количества и объема контейнеров для накопления ТКО с учетом фактически оказанной услуги. 

В приложении № 1 к договору от 21.10.2019 № 671905060 в числе прочих сведений приведена информация о месте накопления ТКО по адресу:  Смоленская область, Смоленский район, ст.Борок.

Истец ссылался, что фактически за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 им услуги по обращению с ТКО ответчику оказывались и последний должен произвести их оплату.

В адрес учреждения обществом "СпецАТХ" направлялись составленные последним 31.12.2019 документы на оплату услуг.

Претензия о погашении задолженности от 29.04.2020, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельства,  сославшись на  статьи 10, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), пункты 8 (8), 8 (15), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), указал, что в спорный по иску период отношения между сторонами регулировались договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным на условиях типового договора.

       Суд первой инстанции  также указал, что истцом ответчику в период с января по сентябрь 2019 года были оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 33 532 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.12.2019, которые ответчиком не подписаны.

        Руководствуясь  положениями статей 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        Доводы в возражения на иск: о том, что в спорный по иску период фактически услуги по обращению с ТКО  учреждению обществом "СпецАТХ" не оказывались, поскольку этому обществу не был обеспечен доступ на территорию санатория; о том, что учреждением  самостоятельно осуществлялся вывоз ТКО со своей  территории с учетом действовавшего в спорный период договора  от 29.01.2019 № 24 на оказание возмездных услуг по утилизации твердых бытовых и производственных отходов, заключенного с ООО "Днепр", не признаны судом первой инстанции  состоятельными со ссылкой на положения статей 24.3, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ,                 статьи 426 ГК РФ.

        При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2019 учреждение, обязанное в силу закона заключить договор на обращение с ТКО,  не могло заключить такой договор с иным лицом, чем АО "СпецАТХ". Суд также посчитал, что непредоставление услуг истцом ответчику, связанных с непосредственным вывозом отходов с территории последнего, не является основанием для освобождения учреждения от оплаты услуг, оказываемых региональным оператором в зоне его деятельности потребителям, осуществлявшим вывоз отходов в соответствии с заключенным соглашением с ближайших контейнерных площадок.

          С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

          Суд округа полагает, что судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку постановлены при неисследовании всех значимых для дела обстоятельств.

          В частности, судом при разрешении дела с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, применительно к доводу учреждения о том, что фактически в спорный период услуги по обращению с ТКО истцом ответчику не оказывались, поскольку свободный доступ на территорию, занимаемую санаторием отсутствует, не были определены все подлежащие установлению по делу обстоятельства и не распределено между сторонами бремя их доказывания.

         Положениями пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

 Как следует из материалов дела, ответчиком в опровержение доводов истца относительно факта оказания ему услуг по обращению с ТКО в спорный период представлены за этот период акты об оказании услуг       ООО "Днепр" и платежные документы о перечислении последнему денежных средств.

 Сами по себе указанные правоотношения в период после 01.01.2019 не могли исключать обязанности у учреждения по оплате услуг регионального оператора, однако названные  доводы  подлежали учету при рассмотрении вопроса о действительности оказания региональным оператором таких услуг.

 Соответствующее подтверждение оказания услуг со стороны регионального оператора могло быть приведено, в том числе на основании документов, составление которых предусмотрено пунктом 30 Правил            № 1156.

 В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ  операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Суды при разрешении дела исходили из того, что отходы вывозились региональным оператором с ближайших к территории санатория контейнерных площадок. 

Однако возможность, в принципе, пользования этими площадками учреждением в спорный период с учетом их удаленности от территории санатория, количества и объема находящихся на них контейнеров,  не проверялась.

При этом оставлено без внимания, что в условиях заключенного договора  от 21.10.2019 № 671905060 стороны прямо установили, что место накопления ТКО находится по адресу:  Смоленская область, Смоленский район, ст.Борок. 

Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

В данном случае, когда плата за услуги по обращению с ТКО взыскивается с учреждения за вывоз отходов региональным оператором не с используемой учреждением территории, а из иных мест, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Изложив в решении обоснование со ссылкой на положения статьи 429.4 ГК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, приведенные в пункте  33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". 

Таким образом,  состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующим закону, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судам следует учесть изложенное, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими отношения сторон, при соблюдении процессуального законодательства.

        Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А62-166/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий судья                                       Е.В. Власов   

 

           Судьи                                                                                Л.А. Крыжская

 

                                                                                                      В.Н. Шелудяев