﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А56-28915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей   Кустова  А.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» Лямичева Е.Н. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-28915/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 14, ОГРН 1114707007733, ИНН 4707032646 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг», адрес: 115172, г. Москва, Гончарная ул., д. 28, ОГРН 1167746617158, ИНН 9705070412 (далее – Компания), о взыскании 185 818 557 руб. 94 коп. и  695 847,34 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты) задолженности по договору поставки судового топлива от 11.04.2017 № АРК-004/17 (далее – Договор); 5 318 362 руб. 71 коп. и 6 803,39 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

Общество 20.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество Компании: судно «Спарта» (номер ИМО 9268710, позывной сигнал УЦПХ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), судно «Спарта II» (номер ИМО 9160994, позывной сигнал УАЬЬ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), судно «Спарта III» (номер ИМО 9538892, позывной сигнал УФУЗ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), судно «Спарта IV» (номер ИМО 9743033, позывной сигнал УИЫМ, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация), судно «ПИЖМА» (номер ИМО 8814354, позывной сигнал УДЖД, порт регистрации Новороссийск, флаг Российская Федерация);

2. Запрета на выход вышеперечисленных судов из морского порта «Новороссийск», а также на осуществление их перемещения в морском порту «Новороссийск» без согласия Общества;

3. Запрета Капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешения на выход названных судов из порта «Новороссийск», а также на любые их перемещения в морском порту «Новороссийск» без согласия Общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения искового заявлением Общества к Компании о взыскании задолженности по Договору.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по морскому требованию.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (заключена в г. Брюсселе 10.05.1952; далее – Конвенция) и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) – в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом. 

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер указанные нормативные акты применяются в совокупности, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 1 и 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). 

В пункте 1 Постановления Пленума № 55 указано, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Конвенция и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации  содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер. 

Следовательно, наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае необходимо устанавливать с учетом системного толкования норм Конвенции, КТМ РФ и АПК РФ.  

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 390 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования для эксплуатации судна или его содержания.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с задолженностью Компании перед Обществом по договору поставки судового топлива, то есть требование Общества является морским требованием.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления № 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Абзацем вторым статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом деле вопреки доводам подателя жалобы суды при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер приняли во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора и указали на отсутствие со стороны Общества обоснования невозможности или затруднительности исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Таким образом, судами в обжалуемых судебных актах учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Неправильного применения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-28915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова