ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2019 года                                                                                  Дело А49-13037/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области – представитель не явился, извещено,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу № А49-13037/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск,

третье лицо: Администрация Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее -ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании незаконными действий по проведению в отношении заявителя внеплановой проверки на основании распоряжения № 04-455 от 12.09.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Пензенского района Пензенской области, утвердившая градостроительный план спорного земельного участка и выдавшая заявителю разрешение на строительство на участке объекта капитального строительства (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:974 на основании распоряжения № 04-455 от 12.09.2018.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней от 31.01.2019 ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу № А49-13037/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление Россельхознадзора в обоснование апелляционной жалобы указало на то, что оснований полагать, что спорный земельный участок используется ФИО2 в ходе осуществления предпринимательской деятельности не имеется, распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя издано в рамках действующего законодательства. Управление Россельхознадзора в дополнениях указало на то, что проверка в отношении ФИО2 проводилась не как субъекта предпринимательской деятельности, а как гражданина, поэтому нормы Федерального закона № 294-ФЗ к проверке не применимы.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявитель просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Заявитель - глава КФХ ФИО2 (лично, паспорт) в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю в соответствии с договором аренды земельного участка № 51 от 30.11.2015 (л.д. 85-91) передан в пользование на условиях аренды на срок 5 лет по 30.11.2020 земельный участок площадью 341 311 кв.м с кадастровым номером 58:24:0292101:974 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора № 04-455 от 12.09.2018 в отношении ФИО2 назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках государственного земельного контроля. Указанным распоряжением должностным лицам контролирующего органа предписано в период с 27.09.2018 по 24.10.2018 включительно провести осмотр земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 58:24:0292101:974 (л.д. 72-73).

Результаты проверки оформлены актом осмотра земельного участка от 27.09.2018 (л.д. 74-78), актом проверки № 04-455 от 24.10.2018 (л.д. 79-80).

Заявитель посчитал, что действия Управления Россельхознадзора по проведению внеплановой выездной проверки совершены с превышением полномочий, без обязательного согласования с прокуратурой, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 ЗК РФ уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственный земельный надзор, т.е. деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства.

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 02.01.2015, предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно пункту 4 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют  государственный земельный  надзор,  в том числе,  за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (подпункт «в»).

Пунктом 9.3.4 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, утвержденного приказом Федеральной службы № 175 от 15.04.2013, к полномочиям Управления Россельхознадзора (ответчика по делу) отнесен государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции, в том числе надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения. Действие указанного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:974 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования (а не для размещения недвижимого имущества).

Таким образом, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, отсутствия каких-либо документов, надлежащим образом удостоверяющих факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, связанные с владением и пользованием арендуемым заявителем земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292101:974, регулируются нормами Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также о наличии у Управления Россельхознадзора полномочий на проведение мероприятий по государственному земельному надзору в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Кодексом.

Статьей 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к таким мероприятиям отнесены плановые (рейдовые) осмотры территорий в соответствии со статьей 13.2 названного Федерального закона.

Согласно статье 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе, земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица доводят до сведения руководителя органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Закона.

Приказом Минсельхоза России № 475 от 16.10.2015 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее - Порядок № 475).

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования, предусмотренные Порядком № 475, проводятся в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе: невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пункт 2).

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора и фитосанитарного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и (или) ее территориальных органов (пункт 3).

Судом установлено, что в связи с обращением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 22.08.2018 приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора № 204-пп от 24.08.2018 «О проведении плановых (рейдовых) осмотров» должностным лицам ответчика поручено провести рейдовый осмотр   (обследование),   в   том   числе,   земельного   участка   сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292101:974, расположенного на территории Пензенского района Пензенской области; выдано плановое (рейдовое) задание № 222 от 24.08.2018 на период (л.д. 67-68).

По результатам осмотра должностным лицом составлены акт планового (рейдового) осмотра (обследования), а также служебная записка и мотивированное представление (л.д. 69-71), из которого следует, что в ходе проведения рейдового осмотра земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, имеются признаки неиспользования земель по назначению, а именно: отсутствуют признаки обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур. Земельный участок по всей площади зарос сорной многолетней и частично древесной растительностью, признаки сенокошения и выпаса скота отсутствуют. Данный земельный участок принадлежит на праве аренды в соответствии с договором аренды № 51 от 30.11.2015 гражданину ФИО2. Имеются основания провести внеплановую выездную проверку правообладателя земельного участка в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (л.д. 71).

Данное мотивированное представление послужило основанием для назначения и проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 04-455 от12.09.2018.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена по основаниям, указанным, в том числе, в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, о фактах, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного характера.

Статьей 1 ЗК РФ определены в числе других следующие основные принципы земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления   хозяйственной   и   иной   деятельности   на   территории   Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1).

Неиспользование по назначению земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью создает реальную угрозу причинения вреда земле как природному объекту, угрозу ухудшения состояния плодородного слоя земли, а также угрозу возникновения пожаров и чрезвычайной ситуации.

В этой связи внеплановая выездная проверка подлежала согласованию с органом прокуратуры.

В рассматриваемом случае в нарушение требований приведенных норм проверка проводилась без согласования с прокуратурой, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и влечет незаконность результатов такой проверки.

Ответчик указал, что проверка проводилась не в отношении субъекта предпринимательской деятельности, а в отношении гражданина ФИО2, поскольку в договоре аренды земельного участка не приведены реквизиты индивидуального предпринимателя, поэтому надзорный орган пришел к выводу, что участок предоставлен в аренду гражданину.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка № 51 от 30.11.2015 предметом аренды является земельный участок с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 85).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:974 площадью 341 311 кв.м - для сельскохозяйственного использования, а не для ведения личного (подсобного) хозяйства или для дачного строительства. Из акта планового (рейдового) осмотра следует, что целью контрольных мероприятий был, в том числе, контроль за использованием земельного участка для сельскохозяйственного производства в соответствии с видом разрешенного использования.

Сведения о наличии у ФИО2 статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также о включении сведений о нем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей являются открытыми и общедоступными.

В распоряжении ответчика имелось постановление администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области № 21 от 04.02.2016 (л.д. 92, представлено с отзывом), согласно которому спорный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 для сельскохозяйственного производства.

Перечисленные документы не позволяют сделать вывод о том, что земельный участок предоставлен заявителю в личное пользование, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, и не освобождают Управление Россельхознадзора от обязанности согласовать внеплановую выездную проверку с органами прокуратуры.

Поскольку судом первой инстанции было установлено грубое нарушение Управлением Россельхознадзора установленных законом требований к организации и проведению проверок, выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, которое должно быть получено до проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий Управления Россельхознадзора по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:974 на основании распоряжения № 04-455 от 12.09.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не находит. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом  подробного исследования суда первой инстанции и им была надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции  о необходимости согласования  внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с органами прокуратуры, подателем жалобы не опровергнуты.  Доказательств согласования проверки с органами прокуратуры не представлено.

Также, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал и представил  в материалы дела письмо прокуратуры  Пензенской области от 25.12.2018 года  № 7-608-2018/2439-2018, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы ФИО3 по делу № 5-55 от 07.02.2019 г. согласно которого ФИО4 как должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ  (проведение проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры), и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу № А49-13037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева