Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-14480/2020

г. Челябинск

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02  декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитета финансов города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании   927 962 руб. 40 коп.

при участии в деле в судебном заседании:

представителя истца  ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2022, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от  30.08.2022 № 20/22, личность удостоверена по паспорту;

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 927 176  руб. 00 коп.,  задолженности за выполненные работы  в рамках  муниципального контракта от 06.06.2019                                                       № 0169300000119000788_61622 на выполнение работ  на  объекте «Строительство комплекса спортивных площадок с  элементами  благоустройства прилегающей  территории  возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в  Тракторозаводском  районе   города Челябинска.

Заявлением  от 19.08.2020 (л.д.102  том 5),  истец увеличил сумму  иска  до 927 962 руб. 40 коп., судом ходатайство  рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований  сослался на ст.ст.708, 716, 719, 763, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что в рамках указанного контракта  при составлении сметы была  допущена  опечатка  в  указании  объема,  необходимого к вывозу(12.155м3),  при этом  проектной  документации  объем  был зафиксирован  (12155 м3).

 По мнению истца  выполнение  работ  на сумму иска  был согласован  в  технической  документации, частично ошибка  была разрешена  путем  составления дополнительного соглашения,  не согласованная сумма составила 927 962 руб. 40 коп. (л.д.113 том 6). Выполненные  дополнительные работы являлись  необходимыми,  о  чем  подтвердила  судебная  экспертиза  от 21.07.2022 №22072100.

Определением от 16.07.2020 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Ответчик  исковые  требования  не признал,  представил отзыв  (л.д.75-76  том 1; л.д.85-87 том 1; л.д.61-64 том 10), указал, что цена  контракта  определена в  твердой сумме,  дополнительные  работы в  пределах 10%  были оплачены  по дополнительному  соглашению от 24.10.2019, увеличение цены контракта на  большую сумму  не предусмотрено законодательством  о контрактной системе.

Решением суда от 14.07.2021 исковые  требования удовлетворены:                   с  ответчика  - Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***> г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскана задолженность  в сумме 927 962  руб. 40 коп. за выполненные работы  в рамках  муниципального контракта от 06.06.2019  № 0169300000119000788_61622,  судебные  издержки по оплате стоимости  судебной  экспертизы в сумме 80 000 руб., а также издержки по оплате государственной пошлины в сумме 21 543 руб. 52 коп.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с необходимостью,  с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отнесении дополнительных работ на спорную сумму к оплачиваемым либо неоплачиваемым с учетом специального регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и установленного судами факта отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке дополнительного соглашения на указанную сумму, а также принимая во внимание тот факт, что стороны воспользовались предусмотренным статьей 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены, заключив дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1.

Определениями суда  от 08.02.2021 и  от 13.07.2022 производство по делу  приостановлено, в связи с  назначением судебной  экспертизы  и определением  от 19.05.2021 и от 27.09.2022 (л.д.113  том 11) производство по делу  возобновлено.

В судебном заседании представители сторон  поддержали  доводы,  изложенные в  исковом  заявлении,  отзыве  на иск.

В судебном заседании 23.11.2022 был объявлен перерыв до 28.11.2022, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.83-87  том 11). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между Управлением  капитального строительства  Администрации  города Челябинска (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БИПЛАСТ» (далее - подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0169300000119000788_61622 (л.д.17-27 том 1).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте на  объекте «Строительство комплекса спортивных площадок с  элементами  благоустройства прилегающей  территории  возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в  Трактор заводском  районе   города Челябинска, на условиях  и объеме (Приложение № 7 к  муниципальному контракту).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее – проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта  договор вступает в силу  с момента  подписания  сторонами  и действует  до 31.10.2019.

Срок  выполнения работ: начальный – с момента заключения контракта; конечный – 31.08.2019  года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 673 479 руб.15 коп. в  том числе  НДС -2 778 913  руб.19 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в соответствии  с  проектно-сметной  документацией, а  именно затраты на подрядные работы,  оборудование, материалы, НДС  и другие  обязательные платежи  и сборы.

Письмом  от 07.08.2019 (л.д.30 том 1) истец  уведомил ответчика  о выявленной технической  ошибки в локальной смете,  а  именно как указано истцом  «проектом шифра 117-07-17-ПЗУ л.6  предусмотрена  насыпь грунта  в  размере 12155 м3, сметой 02-2-Благоустройство п.6 в соответствии с  проектом   предусмотрена  разработка  грунта с погрузкой  на  автомобиль  в  размере 12 155 м3,  при этом в п.7 сметы 02-2-Благоустройствовес указано 12.155 м3, что привело к арифметической  ошибке   при расчете  тоннажа перевозимого грунта.

Данное  обстоятельство нашло подтверждение  в  ходе судебного заседания, судом установлено, и  не оспаривается сторонами о наличии заявленных истцом ошибок  в смете  по отношению  к  проекту шифра 117-07-17-ПЗУ.

В  ходе судебного разбирательства стороны  указали, что для устранения выявленной  ошибки стороны подписали соглашение  от 24.10.2019 № 1.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению  от 24.10.2019 № 1  изменена цена контракта  на  1 667 244 руб.  и составила  - 18 340 723 руб. 15 коп. (л.д.28-29 том 1).

Сторонами  не оспаривается, что сумма 18 340 723  руб. 15 коп. оплачена  со стороны  ответчика.

 Судом установлено, что в  рамках настоящего договора  общая сумма  выполненных работ составляет  19 268 686 руб. 55 коп.,  о чем   в материалы  дела  представлены  следующие документы: справка  формы  КС3  на сумму  1 465 545 руб. 60 коп. (л.д. 104 том 5), акт формы КС2 от 12.07.2019 № 1  на сумму 47 066 руб. 40 коп.  (л.д.105-112  том 5),  акт  от 12.07.2019 № 2  на сумму 1 410 479 руб. 20 коп.  (л.д.113-116 том 5), справка  формы КС3  на сумму 3 787 555 руб. 20 коп. (л.д. 118 том 5), акт формы КС2  от 26.08.2019 № 1  (л.д.119-140 том 5), акт формы КС 2  от 26.08.2019 № 2  на сумму 2 303 480 руб. 40 коп. (л.д.141-150 том 5),  акт  от 26.08.2019 № 3  на сумму 118 -267 руб. 20 коп. (л.д.1 -15  том 6), от 26.08.2019 № 4 на сумму 206 709 руб. 60 коп. (л.д.16-21  том 6), 28.08.2019 № 2  на сумму 8 599 570 руб. 80 коп. (л.д.22-39 том 6), справка формы КС3  от 01.10.2019 № 4  на сумму 2  820 807 руб. 55 коп. (л.д.41  том 6),  акт формы КС2  от 01.10.2019 № 3  на сумму 326 935 руб. 15 коп. (л.д.42- 46  том 6), акт формы КС 2   от 01.10.2019 № 4  на сумму 190 306 руб. 80 коп. (л.д.47-48 том 6),  акт  от 01.10.2019 № 5  на сумму 1 332 675 руб. 60 коп. (л.д.49-55  том 6), от 01.10.12019 № 6  на сумму 407 200 руб. 80 коп. (л.д.56-63 том 6),  от 01.10.2019 № 1  на сумму 563 689 руб. 20 коп. (л.д.64-86 том 60, справка  о стоимости выполненных работ   от 24.10.2019 № 5  на сумму 995 423 руб. 15 коп. (л.д.88 том 6), акт формы КС 2  от 24.10.2019 № 02-2доп 1  на сумму  1 667 244 руб. 00 коп. (л.д.89-90 том 6), акт  от 30.08.2019 № 02-2 доп 2 (л.д.35-36  том 1) на сумму 927 176 руб. 00 коп.,  акт формы КС 2  от 07.10.2019 № 1  на сумму 2 595 206 руб. 40 коп. (л.д.2-3 том 7).

Согласно представленным  платежным поручениям (л.д.92-89 том 6)  оплата  произведена  на сумму 18 340 723  руб. 15 коп,  задолженность составила 927 962 руб. 40 коп., в  том числе  по акту  от 30.08.2019 № 02-2 доп 2 (л.д.35-36  том 1) на сумму 927 176 руб. 00 коп.

Судом установлено, что акт  от 30.08.2019 № 02-2 доп 2 (л.д.35-36  том 1) на сумму 927 176 руб. 00 коп. подписан со стороны  ответчиком  тем же  лицом, что и акты по которым  произведена оплата.

Судом установлено, что стороны согласовали  объем вывозимого груза дополнительно  на сумму 2 062 875 руб.,  о чем свидетельствует  локальная смета  № 02-2нов (л.д.1  том 7).

Неоплата работ в сумме 927 962 руб. 40 коп. явилась основанием  направления   в  адрес  ответчика  претензии от 17.02.220 № 26 (л.д.10-11  том 1), которая  оставлена  ответчиком  без ответа  и удовлетворения.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 16 673 479 руб. 15 коп. в том числе НДС - 2 778 913 руб. 19 коп.

Из материалов дела также следует, что в связи с выявленной технической ошибкой стороны подписали соглашение от 24.10.2019 № 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта изменилась на 1 667 244 руб. и составила - 18 340 723 руб. 15 коп.

Согласно акту приемки от 25.09.2019 работы по объекту: "Строительство комплекса спортивных площадок с элементами обустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска" приняты заказчиком, объект принят в эксплуатацию. Материалами дела подтверждено, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком в сумме 18 340 723 руб. 15 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2019 N 1).

Судебными  экспертизами  подтверждено необходимость  проведение  неоплаченных работ  и наличие арифметической  ошибки в  технической  документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 12.9 контракта изменение условий при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе в случае изменения объема выполняемых работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, а также в иных предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации случаях.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к контракту на сумму 927 176 руб. в установленном порядке сторонами не заключалось, вследствие чего договорные обязательства по выполнению работ на указанную сумму между сторонами не возникли. Иного из материалов дела не следует.

Суд  отмечает, что сторонами подписано   дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1 и,  следовательно, стороны изменив цену контракта на 1 667 244 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены. Сумма в размере 927 176 руб. в предмет указанного дополнительного соглашения не вошла.

Кроме  того, судом установлено, что  в силу пункта 4.9 контракта дополнительные работы, работы, не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

Вместе с тем, доводам истца о том, что необходимость выполнения спорных работ не могла быть выявлена на стадии заключения контракта не подтверждено материалами дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, с учетом  того, что истец  является профессиональным  участником  рынка.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

По смыслу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме составляет более 10% от цены упомянутого контракта,  с учетом  ранее согласованного дополнительного соглашения  от 24.10.2019 № 1 к  контракту.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 927 962 руб. 40 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд исходя из суммы  требований, подлежит уплате в сумме 21 559 руб. в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 543 руб. 52 коп. по платежному поручению 18.03.2020 № 75 (л.д.9 том 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. 

Таким  образом, сумма 21 543  руб. 52 коп. относиться на  истца, недоплаченная  государственная пошлина в сумме 15 руб. 48 коп. подлежит взысканию с  истца в  доход бюджета.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» счетом от 29.03.2021 № 21021100, стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 80 000 руб. Истец внес на лицевой  счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме                  180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 3 (л.д.20 том 10),  стоимость  дополнительной  экспертизы со ставила сумма 40 000 руб.

Сумма 80 000 руб. была перечислена в  адрес  экспертной  организации.

В связи с указанным, Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» с лицевого счета суда в счет оплаты экспертизы подлежит  перечислению сумма   в  размере 40 000 руб.,  внесенные по платежному поручению от 24.06.2022 № 164, по реквизитам, указанным в счете от 05.08.2022 № 22072100,  излишне оплаченная сумма  в  размере 100 000 руб. возвращена  истцу по определению от 14.07.2021 года.

Также  истцом  заявлено о взыскании  судебных расходов на  оплату  услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д.48-49 том 11),  на  основании договора  от 18.02.2020 (л.д.50-51  том 11), счета  от 19.02.2020 №  8 (л.д.52  том 1), акта выполненных работ  от 21.04.2020  на сумму  30 000 руб.  и акта  от30.09.2021 на сумму  30 000 руб.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела, расходы на оплату экспертизы, по оплате  услуг представителя,  государственной пошлины, суд относит на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Взыскать с  истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. 48 коп.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному экспертному учреждению «Эсконс» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-14480/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.