ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3037/2018

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 № 12, от ответчика ФИО3 по доверенности  от 29.12.2017 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу  № А66-3037/2018 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170037, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172523, 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании 4 264 315 руб. 60 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2015 года.

Решением суда от 30 июля 2018 года с Комбината в пользу Компании взыскано 4 264 315 руб. 60 коп. задолженности, 44 322 руб. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 04 руб. 29 коп. госпошлины по платежному поручению от 17.01.2018 № 23.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушения, допущенные при составлении акта отбора проб, а также при проведении исследования проб.

В судебном заседании представитель Комбината апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Компанией (организация ВКХ) и Комбинатом (абонент) заключен двусторонний договор на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 № 72 (далее - договор), по условиям которого, организация ВКХ обязуется в течение действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием, сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах определенных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.19 договора абонент обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения организация ВКХ обязана осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах 1 (один) раз в месяц. Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении № 4 к настоящему договору (п. 2.1.4 договора).

Истец, в присутствии представителей ответчика, произвел отбор контрольных проб и передал на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр - Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве.

Протокол лабораторных исследований показал, что ответчик в нарушение условий договора № 72 и требований нормативных актов нарушает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, допускает сброс загрязняющих веществ, не допустимых к сбросу в отводимых сточных водах.

Истец произвел расчет и выставил ответчику счета за сброс загрязняющих веществ сточных вод в систему городской канализации.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, истец обратился в суд с настоящим иском. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                   № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее –                    Правила № 167), пунктами 25, 35, 36, 111, 113, 114, 118, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила водоснабжения и водоотведения № 644), проверив и признав верным расчет платы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отбор проб произведен истцом и исследование образцов проведено специализированной организацией с нарушением норм действующего законодательства, поскольку наличие нарушений, на которые указывает Комбинат в жалобе, не опровергает результаты проведенных исследований, все доводы заявленные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

В рассматриваемом случае факт превышения допустимой концентрации железа в сбрасываемых ответчиком сточных водах за рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

  Как следует из пункта 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525),при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Факт превышения нормативов подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 24.11.2015                 № 109 (л.д. 55, т. 1) подписанным представителем абонента.

Данный акт подписан представителем абонента с замечаниями.

Однако ссылка представителя абонента в акте, на то, что отбор проб не соответствует требованиям нормативной документации, судом во внимание не принимается, поскольку точного указания, в чем именно имеется несоответствие, в акте не содержится.

Как верно указано судом первой инстанции, акт отбора проб сточных вод от 24.11.2015 № 109 по форме и содержанию полностью соответствуют форме акта, приведенной в Приложении № 2 к Правилам № 525.

Добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами № 167 и Правилами № 525.

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил                    № 167, а также условиями договора.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

То есть законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

В рассматриваемом случае результаты проведенного истцом исследования со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты. Надлежащий анализ параллельных проб ответчиком не проведен.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспаривание результатов отбора проб и результатов их исследования ответчиком по формальным основаниям суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом.

Надлежащих доказательств того, что превышения ПДК в отобранных пробах сточных вод по указанному акту не имелось, ответчик суду не представил.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу № А66-3037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

        О.А. Тарасова