АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-842/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: Кухарь А.А., представитель по доверенности от 24.08.2018 № 53;

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу № А16-631/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                            И.В. Иноземцев

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26)

о взыскании 3 650 021 руб. 24 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –                ООО «Дельта», общество, ответчик) о взыскании 3 901 746 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за период с 18.05.2017 по 21.12.2017.

 

Решением суда от 20.08.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 без изменений, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 449 276 руб. 32 коп. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Дельта» просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спорных правоотношений судам надлежало руководствоваться исключительно положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также заявитель считает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку он не учитывает объем фактически исполненных ответчиком обязательств, с учетом которых размер неустойки подлежал снижению. Ссылается, что судом не истребованы акты выполненных работ, с учетом которого должен производиться расчет пени. Полагает, что условия подписанного сторонами контракта фактически лишали ответчика возможности исполнить возложенные на него обязательства в согласованный срок. При этом указывает на то, что администрация требовала вначале положительное заключение экспертизы проектной документации, затем - прохождение государственной экспертизы проекта. Полагает, что эти обстоятельства в совокупности с действиями новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации (01.01.2016) свидетельствуют о возможном применении пункта 9.1 контракта, который предусматривает полное или частичное освобождение стороны от ответственности.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ООО «Дельта» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (участником долевого строительства) и обществом «Дельта» (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан,                       ул. Саперная, д. 18, общей площадью 2 365 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200014:58, предоставленный по договору аренды от 01.12.2014                    № 105125; ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16, общей площадью 3140 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:378, предоставленный по договору аренды от 13.07.2015 № 105153, и привлекающий денежные средства заказчика (участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этих земельных участках малоэтажных многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 26.11.2015 № RU 79-301000-213- 2015, от 09.02.2015 № RU 79301000-19, выданных мэрией муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 12 квартир общей площадью 345,1 кв.м.

 

Заказчик (участник долевого строительства) обязуется оплатить установленную в пункте 2.1 муниципального контракта цену и принять  объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

 

Цена контракта составила 11 547 046 руб. (пункт 2.1 контракта).

 

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01 декабря 2016 года включительно.

 

Согласно пункту 4.2 контракта застройщик не менее чем за 10 календарных дней до срока передачи объектов долевого строительства направляет заказчику (участнику долевого строительства) сообщение о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче.

 

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик (участник долевого строительства) при получении уведомления о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче в течение 5 календарных дней приступает к принятию объектов долевого строительства.

 

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом.

 

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком.

 

Поскольку в установленный контрактом срок (01.12.2016) объекты долевого строительства (12 квартир) не переданы, 01.02.2018 Комитетом в адрес ООО «Дельта» была направлена претензия № 177 с требованием оплатить неустойку в размере 3 901 746 руб. 84 коп., начисленную за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (218 календарных дня).

 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

 

При разрешении дела судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям), условиями муниципального контракта от 16.12.2015                № 0378300002015000036-0187194-02.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного контракта, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком его условий в части передачи участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок.

 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки возражения ответчика против предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной инстанцией, пришел к выводу о применении к заявленному требованию правил статьи 333 ГК РФ и, как следствие, счел возможным уменьшить размер неустойки до 449 276 руб. 32 коп.

 

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, им дана соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам правовая оценка, изменение которой в суде кассационной инстанции в силу статьи                            286 АПК РФ не допускается.

 

При этом судами верно отмечено, что предметом контракта и, соответственно, его результатом являлась передача 12 квартир, который по  отношению к каждой квартире является неделимым, поэтому частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта, в связи с чем отклонили доводы о расчете неустойки без учета стоимости частично исполненного обязательства.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Дельта» от ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, судами в данном случае также не установлено.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А16-631/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова