ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17268/2022

г. Красноярск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» июля 2022 года по делу № А33-17268/2022,  

 

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (далее – ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.», ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 08.04.2009 № 425 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный района, ул. Шахтеров, 59, стр. 1, 6, 7, 8, 19, 11, 12 с кадастровым номером 24:50:0300306:143, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Воспоминание А.Н.».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством (уточненным в последующем) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Воспоминание А.Н.» заключать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157583, 24:50:0000000:157584, 24:50:0000000:157585, 24:50:0000000:161469,24:50:0000000:161470, 24:50:0000000:161471, 24:50:0300306:1485; 24:50:0300306:1489, 24:50:0300306:194, 24:50:0300306:195, 24:50:0300306:199, 24:50:0300306:311;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157583, 24:50:0000000:157584, 24:50:0000000:157585,24:50:0000000:161469, 24:50:0000000:161470, 24:50:0000000:161471, 24:50:0300306:1485, 24:50:0300306:1489, 24:50:0300306:193, 24:50:0300306:194, 24:50:0300306:195, 24:50:0300306:196, 24:50:0300306:197, 24:50:0300306:198, 24:50:0300306:199, 24:50:0300306:202, 24:50:0300306:207, 24:50:0300306:311.

Определением от 20.07.2022 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие обеспечительных мер в указанном в определении суда объеме необоснованно, нарушает права ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятые судом меры, по мнению апеллянта, делают невозможным осуществление обычной хозяйственной деятельности предприятия в виде сдачи объектов недвижимости в аренду, лишают общество источника дохода, что повлечет невозможность исполнения текущих обязательств. 

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что два объекта недвижимого имущества, запрет на совершение регистрационных действий с которыми, установлен судом: здание с кадастровым номером 24:50:0000000:157583 и здание с кадастровым номером 24:50:0000000:157585, в соответствии с решением арбитражного суда по делу №А33-31956/2019 по иску того же истца, подлежат сносу и, как следствие, исключению из ЕГРН, а за неисполнение решения суда начисляется неустойка в размере 5000 рублей в неделю. Департамент также обратился в рамках дела №А33-31956/2019 с заявлением о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда. 

Здание с кадастровым номером 24:50:0000000:157583 снесено, подготовлен акт обследования для внесения сведений о прекращении существования объекта. В отношении здания с кадастровым номером 24:50:0000000:157585 в настоящее время подготовлен проект осуществления демонтажных работ, заключен договор подряда на демонтаж. 

Таким образом, заявитель считает, что действия истца, заведомо осведомленного о том, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу будет препятствовать ответчику исполнить ранее принятое решение суда по делу №А33-31956/2019, является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены принятых мер.

10.11.2022 от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 об отмене по ходатайству Департамента мер по обеспечению иска, принятых в деле № А33-17268/2022 на основании определения от 20.07.2022, в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157583, 24:50:0000000:157585.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом принятого судом первой инстанции определения о частичной отмене обеспечительных мер; возразил против принятия мер о запрете ответчику заключать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении земельного участка и объектов недвижимости.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения определения суда в силу следующего. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истец просил запретить ООО «Воспоминание А.Н.» заключать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157583, 24:50:0000000:157584, 24:50:0000000:157585, 24:50:0000000:161469,24:50:0000000:161470, 24:50:0000000:161471, 24:50:0300306:1485; 24:50:0300306:1489, 24:50:0300306:194, 24:50:0300306:195, 24:50:0300306:199, 24:50:0300306:311; 

а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157583, 24:50:0000000:157584, 24:50:0000000:157585,24:50:0000000:161469, 24:50:0000000:161470, 24:50:0000000:161471, 24:50:0300306:1485, 24:50:0300306:1489, 24:50:0300306:193, 24:50:0300306:194, 24:50:0300306:195, 24:50:0300306:196, 24:50:0300306:197, 24:50:0300306:198, 24:50:0300306:199, 24:50:0300306:202, 24:50:0300306:207, 24:50:0300306:311.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в период рассмотрения указанного судебного спора ответчиком могут быть заключены сделки с третьими лицами по продаже нежилых зданий и как следствие, в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, передача третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды от 08.04.2009 № 425 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143. Указанные сделки могут быть беспрепятственно зарегистрированы ответчиком в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В случае удовлетворения исковых требований Департамента указанные действия ответчика затруднят или вообще сделают невозможным исполнение принятого судом судебного акта ответчиком, поскольку последний не будет являться субъектом зарегистрированного права на объект недвижимости, что повлечет за собой необходимость обращения с иным исковым заявлением к иному лицу.

Суд удовлетворил заявление Департамента в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик возразил против принятия мер в отношении двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157583, 24:50:0000000:157585, ссылаясь на их фактическое отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Департамент принял во внимание указанные доводы ответчика и обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении упомянутых объектов.

По результатам рассмотрения заявления Департамента суд отменил меры по обеспечению иска, принятые в деле № А33-17268/2022 на основании определения от 20.07.2022, в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157583, 24:50:0000000:157585, руководствуясь тем, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18.10.2022 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157583, 24:50:0000000:157585 снесены, соответственно, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер в отношении указанных объектов в настоящее время отсутствует (определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу №А33-17268/2022).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая  доводы апеллянта о том, что меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении спорных земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, нарушают права и законные интересы ответчика, признал их обоснованными.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2)».

Как справедливо указано апеллянтом, принятые судом обеспечительные меры по запрету совершать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, делают невозможным осуществление последним обычной хозяйственной деятельности предприятия, лишают общество единственного источника дохода, что повлечет невозможность исполнения текущих обязательств: оплаты заработной платы сотрудникам, арендной платы по договору, уплаты обязательных платежей.   

По мнению суда апелляционной инстанции, принятием такой обеспечительной меры суд без должных оснований ограничил право ответчика на передачу принадлежащего ему имущества в краткосрочную аренду, обязательства по которой в силу закона не требуют государственной регистрации правоотношений. 

  При этом непринятие упомянутой меры никоим образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору или причинить какой-либо ущерб заявителю.

Адекватными и соразмерными мерами, обеспечивающими исполнение решения по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае являются мера о запрете ответчику заключать сделки, направленные на уступку прав по договору аренды земельного участка от 08.04.2009 № 425 в отношении являющегося предметом спора земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, запрет регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости ответчика (за исключением двух объектов, поименованных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу №А33-17268/2022).

Указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и обеспечить интересы истца.

Непринятие указанных мер, напротив, может затруднить или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы апеллянта (ответчика), приняв во внимание, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу №А33-17268/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции, в том числе, с учетом принятого Арбитражным судом Красноярского края определения от 08.11.2022 по делу №А33-17268/2022 об отмене части обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2022 года по делу № А33-17268/2022 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключать сделки, направленные на уступку прав по договору аренды земельного участка от 08.04.2009 № 425 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:157584, 24:50:0000000:161469, 24:50:0000000:161470, 24:50:0000000:161471, 24:50:0300306:1485, 24:50:0300306:1489, 24:50:0300306:193, 24:50:0300306:194, 24:50:0300306:195, 24:50:0300306:196, 24:50:0300306:197, 24:50:0300306:198, 24:50:0300306:199, 24:50:0300306:202, 24:50:0300306:207, 24:50:0300306:311.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина