1077/2023-9912(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52837/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38813/2022) публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-52837/2022/тр.1 (судья И.М.  Шевченко), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,  

установил:

решением от 13.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал ФИО2  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего  ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования, состоящего из 967 788 руб. 38 коп. основного  долга, 106 628 руб. 48 коп. процентов и 9564 руб. 59 коп. судебных расходов по  оплату государственной пошлины.  

Определением от 18.1.2022 суд признал обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк  России», состоящее из 967 788 руб. 38 коп. основного долга и 106 628 руб. 48 коп.  процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во  включении требования ПАО Сбербанк в размере суммы госпошлины 9 564,59  

рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необоснованности заявления  Кредитора в части включения в реестр кредиторов должника расходов по оплате  госпошлины не соответствует обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО  «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный  договор от 15.01.2018, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 1 116  695 руб. сроком на 72 месяца под 13,5% годовых. Предоставление кредита  подтверждается выпиской по счету № 4081781095586 4661135.  

Кроме того, ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик)  заключили кредитный договор от 24.11.2018, по которому кредитор обязался  предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом до 600 000 руб., а  заемщик – возвратить полученные суммы и уплатить за них 23,9% годовых.  

Предоставление кредита подтверждается выпиской по карте №  408178********050454.  

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, ПАО «Сбербанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части включения в  реестр требований кредиторов требования в сумме 9564 руб. 59 коп. судебных  расходов отказал, в остальной части признал требования обоснованными.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в  обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" арбитражные суды при рассмотрении требований кредиторов,  основанных на решениях судов, вступивших в законную силу, не проверяют вновь  

установленные вступившие в законную силу решения судов обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 по  делу № 2-920/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 637 404, 91 руб.  основного долга, 9 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Поскольку доказательств исполнения судебного акта, в том числе в части  государственной пошлины в материалы дела не представлено, требование Банка в  указанной части следует удовлетворить.  

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения  с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-52837/2022/тр.1 в  обжалуемой части отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт:  признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требование  публичного акционерного общества «Сбербанк России» 9564 руб. 59 коп.  судебных расходов по оплату государственной пошлины.  

В остальной части определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков