АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12327/23

31 июля 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-кабель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 129 206,54 руб. задолженности

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-кабель" о взыскании 129 206,54 руб. задолженности по договору от 08.02.2022.

На вопрос суда стороны ответили об отсутствии ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а так же об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

08.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-кабель" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнял работы по замене узла учета и монтажу пожарного гидранта по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, а так же локального сметного расчета, стоимость работ по договору составляла 259 210 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора – в течение 15 рабочих дней с момента перечисления аванса.

09.02.2022 ответчиком оплачен аванс в размере 130 000 руб. платежным поручением №222 от 09.02.2022.

Работы выполнены 14.02.2022, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 129 206,54 рублей ответчиком не оплачена.

19.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по спорному договору истец выполнил работы на сумму 259 206,54 руб. и сдал их ответчику согласно акту КС-2 №1 от 14.02.2022, справки КС-3 №1 от 14.02.2022 (л.д. 25-37).

ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» иск не признал, указал, что подрядные работы истцом выполнены с нарушением условий договора б/н от 08.02.2022, так как согласно п.5.2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика по подготовке исполнительной документации и сдачи её заказчику по окончанию работ в целом по объекту.

Истцом в материалы дела представлены опись вложения и почтовая квитанция от 26.09.2022 о направлении акта КС-2 и справки КС-3 ответчику для приемки работ, более ранней даты их направления или вручения ответчику материалы дела не содержат.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения акта КС- 2 ответчик не оспаривает, в отзыве указывает, что в адрес ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» направлено сопроводительное письмо ИП ФИО2 с приложением подписанным в одностороннем порядке акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но без приложения исполнительной документации. Кроме того, ИП ФИО2 обязан физически сдать выполнение подрядных работ, что так же до сих пор не было сделано. Действия ИП ФИО2 не позволили ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» оплатить оставшуюся часть договорной суммы в размере 129 210 руб.

Вместе с тем, мотивированных возражений об отказе в подписи акта КС-2 ответчик не представил. Работы фактически выполнены и результат работ  получен ответчиком.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтвержден документально, судом принимаются данные документы в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Представленные в материалы дела акт КС-2, справка КС-3 ответчиком путем проведения судебной экспертизы не оспорены.

Поскольку ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, доказательств окончательного расчета с истцом суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 206,54 руб. подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 24.11.2022 в размере 4 876 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-кабель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 134 082,54 руб., из них 129 206,54 руб. – задолженность, 4 876 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Меленчук И. С.