﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-11353/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шурупцева Дениса Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу  № А56-11353/2021,

у с т а н о в и л:

Шурупцев Денис Александрович 15.02.2021 обратился в Арбитражный              суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                        о признании общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, оф. 809, ОГРН 1097847211330, ИНН 7805496970 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2021 заявление Шурупцева Д.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 13.05.2021 заявление Шурупцева Д.А. признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении Общества и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Шурупцев Д.А. обжаловал определение от 13.05.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шурупцев Д.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2021. В обоснование жалобы Шурупцев Д.А. ссылается на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче физическими лицами апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 31.05.2021 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба Шурупцева Д.А. оставлена без движения, поскольку подателем жалобы в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены означенные документы.

При этом, оставляя апелляционную жалобу Шурупцева Д.А. без движения, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит перечень судебных актов арбитражного суда первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина. В силу данной нормы, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. При этом размер пошлины определяется исходя из 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, то при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве государственная пошлина также подлежит уплате.

Таким образом, в случае апелляционного обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) государственная пошлина должна быть уплачена.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) составляет 150 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные к апелляционной жалобе документы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения указанных обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы физическими лицами на определение суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-11353/2021 апелляционная жалоба Шурупцева Д.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2021.

Следовательно, несмотря на позицию подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, обжалуемое определение в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела. В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-11353/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шурупцева Дениса Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая 

 

Т.В. Кравченко