Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2268/2018

г. Хабаровск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>, ЛИТЕР А, этаж 2, помещение 5)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тифлисъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 130 750 руб. 86 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности №71 от 09.10.2017 г.; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Март»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тифлисъ» 115 400 руб. 69 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 84 132 руб. 78 коп. и  пени в размере 31 267 руб. 91 коп., а также пени   с 09.02.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 20.02.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 03.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 14.05.2018 г. о назначении дела к судебному разбирательству по существу направлено по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика: 680000, 

<

...>.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 14.05.2018 г. ответчику вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». 

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, почтовым органом соблюден, на конверте имеется первичная отметка об извещении 21.05.2018 г. и вторичная отметка от 22.05.2018 г.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

На основании вышеизложенного, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате поставленного товара в размере 98 492 руб. 15 коп., пени в сумме  32 258 руб. 71 коп., пени, начиная с 09.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №119, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте, согласно товаросопроводительных документам, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту  3.3 договора право собственности на товар переходит  от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю либо с момента передачи товара первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара, подлежащая оплате по настоящему договору определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах. Стоимость товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений:   №42318 от 25.04.2017 г., №44193 от 28.04.2017 г., №44630 от 29.04.2017 г., №46681 от 05.05.2017 г., №47188 от 06.05.2017 г., №50442 от 17.05.2017 г., №52834 от 23.05.2017 г., №54798 от 26.05.2017 г., №56201 от 30.05.2017 г., №87664 от 19.08.2017 г., №97771 от 14.09.2017 г., №99893 от 20.09.2017 г., №107003 от 06.10.2017 г., №112592 от 19.10.2017 г., №117196 от 28.10.2017 г., №123057 от 10.11.2017 г. 

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 98 492 руб. 15 коп.

Истец 13.11.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки №119 от 29.03.2017 г. (товарно-транспортные накладные, подписанны сторонами без возражений:   №42318 от 25.04.2017 г., №44193 от 28.04.2017 г., №44630 от 29.04.2017 г., №46681 от 05.05.2017 г., №47188 от 06.05.2017 г., №50442 от 17.05.2017 г., №52834 от 23.05.2017 г., №54798 от 26.05.2017 г., №56201 от 30.05.2017 г., №87664 от 19.08.2017 г., №97771 от 14.09.2017 г., №99893 от 20.09.2017 г., №107003 от 06.10.2017 г., №112592 от 19.10.2017 г., №117196 от 28.10.2017 г., №123057 от 10.11.2017 г.) 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 98 492 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 258 руб. 71 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, при несвоевременной оплате товаров поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненному расчету истца  неустойка за период с 17.05.2017 г. по 08.02.2018 г. составила 32 258 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчиками не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 32 258 руб. 71 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскании пени, начиная с 09.02.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 98 492 руб. 15 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тифлисъ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» долг в сумме   98 492 руб. 15 коп., пени в сумме 32 258 руб. 71 коп., пени, начиная с 09.02.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 98 492 руб. 15 коп., а также  расходы по госпошлине в сумме 4 462 руб. 00 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тифлисъ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 461 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова