Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10149/2022

город Брянск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Реил-Легеон»

к АО «ПО «Бежицкая сталь»,

третьи лица: 1) ООО «ПроектТранСтрой», 2) Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 3) ООО «Новая вагоноремонтная компания», 4) ООО «Аверс»,

о взыскании 270 925 руб. 23 руб. (в редакции уточнения),

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 13 от 16.07.2021);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 02/03/03-23-Д от 01.01.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реил-Легеон», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая Сталь», г.Брянск, о взыскании убытков в размере 325 734 руб. 71 коп., связанных с поставкой деталей ненадлежащего качества. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 270 925 руб. 23 руб. убытков. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.  

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО «ПроектТранСтрой» (продавцом) и ООО «Реил-Легеон» (покупателем) заключен договор поставки №6-ЗЧ, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в собственность покупателя бывшие в употреблении ремонтопригодные запасные части для железнодорожного подвижного состава (грузовых вагонов) (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. 

Истцом у ООО «ПроектТранСтрой» по договору поставки № 6-ЗЧ от 02.03.2018  приобретены отремонтированные (новые) боковые рамы в количестве 16 единиц в сборе 989610.20.00.ОООСБ на сумму 2 534 400 рублей 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2019 и счетом-фактурой № 64 от 28.02.2019, 9 единиц надрессорной балки в сборе 9896-10.20.00.ОООСБ, 4 единицы рамы боковой в сборе 9896-10.20.00.ОООСБ на сумму 2 030 400 рублей 00 коп, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2019 и счетом-фактурой № 65 от 28.02.2019.

Поставка указанных деталей осуществлялась в ВЧДР Челябинск, г.Челябинск, где детали были установлены под вагоны в процессе производства деповского ремонта.

30.10.2020 Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено предписание №01.0017.10.20, в котором указано, что на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» эксплуатируется большое число литых деталей тележек грузовых вагонов изготовленных для нужд внутризаводского железнодорожного транспорта, в том числе АО «ПО «Бежицкая сталь», не предназначенных для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования, не прошедших процедуру обязательной сертификации, в связи с чем эти детали (согласно номерного перечня) подлежат исключению из эксплуатации. АО «ПО «Бежицкая сталь» является производителем литых деталей железнодорожного назначения и имеет условный номер клеймения «12».

В перечне к предписанию от 30.10.2020 №01.0017.10.20 указаны, в том числе, и боковые рамы 10060-12-2018, 108322-12-2018, 108829-12-2018, 14184-12-2018, 17281-12- 2018, 67645-12-2018, 70703-12-2018, 73814-12-2018, 17134-12-2018, 18143-12-2018, 66610- 12-2018, 68594-12-2018 и надрессорные балки 104278-12-2017, 13769-12-2018, 21781-12- 2018, 23914-12-2018, 25988-12-2018, 104267-12-2017, 104268-12-2017, 104274-12-2017, 21275-12-2018, 25282-122018, 26432-12-2018, приобретенные ООО «Реил-Легеон» у ООО «ПроектТранСтрой».

Предписания, выданные Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта связаны с реализацией функций по контролю (надзору) в сфере железнодорожного транспорта, являются мерой реагирования, прямо предусмотренной требованиями закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и обязательны для исполнения всеми владельцами железнодорожного подвижного состава.

Во избежание простоя, истцом было принято решение о замене установленных элементов. Таким образом, ООО «Реил-Легеон» понесло расходы, связанные с заменой запчастей ненадлежащего качества, их транспортировкой и хранением.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу №А60-43125/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПроектТранСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за поставленные детали ненадлежащего качества взыскано в пользу ООО «Реил-Легеон» 3 693 600 руб. долга, 886 464 руб. неустойки, а также 45 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

При рассмотрении дела №А60-43125/2021, требования о взыскании убытков, связанных с поставкой деталей ненадлежащего качества, со стороны ООО «Реил-Легеон» к ООО «ПроекттранСтрой» не предъявлялись. АО «ПО «Бежицкая сталь» в качестве третьего лица по вышеуказанному делу не привлекалось.

В своих письменных пояснениях истец утверждал, что виновным лицом, выпустившим на рынок товар не отвечающим требованиям качества, является производитель продукции АО «ПО «Бежицкая сталь» и как лицо, которое понесло убытки, в связи с признанием деталей не отвечающими требованиям о качестве, имеет право взыскивать убытки именно с виновного лица, исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2021 года с требованием о возмещении расходов связанных с установкой, заменой, транспортировкой и хранением дефектных деталей в размере 325 734 руб. 71 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, вину ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия №ТС RU С- RU/ЖT02.B.00325 и №ТС RU C-RU/ЖT02.B.00326, выданными ФБУ «РС ФЖТ», срок действия которых с 10 июля 2015 года по 09 июля 2020 года на продукцию «Рама боковая» и «Балка надрессорная». Также, данные сертификаты представлены и истцом.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона о техническом регулировании, заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Судом установлено, что в период действия сертификатов соответствия №ТС RU С- RU/ЖT02.B.00325 и №ТС RU C-RU/ЖT02.B.00326 решений, предписаний со стороны надзорных органов не выносилось.

Спорные детали непосредственно в адрес истца ответчиком не поставлялись, документы, подтверждающие изготовление спорных деталей именно АО «ПО «Бежицкая сталь» в материалы дела не представлены, паспорта качества, переданные с товаром, в материалы дела истцом не представлены. 

Согласно ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2014 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 г. № 2200-ст), каждую партию рам и балок сопровождают эксплуатационными документами (виды и комплектность - по ГОСТ 2.601, правила выполнения - по ГОСТ 2.610), в том числе паспортом, удостоверяющим их соответствие требованиям настоящего стандарта.

Рама боковая и балка надрессорная для выхода на пути ОАО «РЖД» в обязательном порядке должна быть принята инспектором-приемщиком, согласно требований ГОСТ 32894-2014 «Продукция железнодорожного назначения. Инспекторский контроль» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 марта 2015 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 августа 2014 г. № 952-ст). В соответствии с п. 7.4.4 ГОСТ 32894-2014, продукция, подлежащая инспекторскому контролю, считается допущенной к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, если она успешно прошла данный контроль со стороны Центра. Инспектор-приемщик подписывает паспорт на данный вид продукции (или иной, предусмотренный нормативной документацией на этот вид продукции сопроводительный документ, отражающий факт окончательной приёмки продукции).

Из вышеуказанного следует, что паспорт качества на продукцию железнодорожного назначения должен сопровождать каждую реализуемую партию данной продукции.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела не представлены паспорта качества на детали, которые могли подтвердить их легитимность.

Согласно п. 26 распоряжения от 3 сентября 2020 года № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», на поверхность детали, идентификационный номер которой по результатам проверки детали признан как нелегитимный двойник, забракованный, нелегитимный или запрещенный, по согласованию с владельцем (собственником)детали, наносится неустранимый дефект с составлением соответствующего акта. Информация о составлении такого акта не представлена в материалы дела. 

Как пояснил представитель истца, детали были повторно выкуплены у ООО «ПроектТранСтрой» и эксплуатируются на железнодорожных путях ОАО «РЖД» в составе вагонов, принадлежащих истцу.

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела паспорта качества, сопровождавшие спорные детали, а также товарные накладные, подтверждающие отгрузку деталей с аналогичными номерами в адрес ООО «Аверс» г. Тула. Согласно представленным документам, детали предназначались «для внутризаводского транспорта без права выхода на пути ОАО «РЖД», то есть не предназначались для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Истец посчитал, что вышеуказанные документы, представленные в материалы дела, не являются подлинными, утверждал, что паспорта качества переданы им в ООО «Новая ремонтная компания».

В соответствии с определением суда от 07.08.2023 года об истребовании доказательств, а также определением суда от 13.11.2023 года, судом были истребованы у ООО «Новая ремонтная компания» копии следующих документов:

сертификаты соответствия, паспорта качества, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи по следующим деталям: 

Боковые рамы 10060-12-2018, 108322-12-2018, 108829-12-2018, 14184-12-2018, 17281- 12-2018, 67645-12-2018, 70703-12-2018, 73814-12-2018, 17134-12-2018, 18143-12-2018, 66610-12-2018, 68594-12-2018;

Надрессорные балки 104278-12-2017, 13769-12-2018, 21781-12-2018, 23914-12-2018, 25988-12-2018, 104267-12-2017, 104268-12-2017, 104274-12-2017, 21275-12-2018, 25282-12- 2018, 26432-12-2018.

Истребованные документы суду представлены не были. 

Определением суда от 13 ноября 2023 года ООО «Аверс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Распоряжения от 8 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО "РЖД" - это оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта на инфраструктуру ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.1. Положения о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта (далее - Положение), положение разработано в соответствии с пунктом 6 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 и устанавливает единый порядок допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта за счет последовательного выполнения необходимых процедур и использования базовых доказательных документов, подтверждающих возможность безопасной эксплуатации железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.6. Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N1412p.

Таким образом, вагоноремонтное депо осуществляет проверку документов на комплектующие вагонов и процедуру выставления вагонов на пути ОАО «РЖД». Ответчик не имеет полномочий по допуску вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Номенклатура продукции, подлежащей инспекторскому контролю, установлена распоряжением ОАО «РЖД» от 16 мая 2016 г. № 891р «Об утверждении перечня продукции (грузовые вагоны, комплектующие детали и узлы), подлежащей инспекторскому контролю по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок». Рама боковая и балка надрессорная входят в данный перечень.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.08.2015 г. №1959р «О проведении инспекторского контроля на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях» полномочия по проведению инспекторского контроля в соответствии с ГОСТ 32894-2014 на предприятиях, изготавливающих грузовые вагоны и комплектующие к ним детали, а также на вагоноремонтных предприятиях, осуществляющих капитальный ремонт грузовых вагонов, закреплены за ООО «ИЦПВК» (ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих»).

Исходя из положений ГОСТ 32894-2014 «Продукция железнодорожного назначения. Инспекторский контроль», инспекторский контроль продукции проводится с целью определения пригодности продукции к использованию по назначению на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно п. 3.11 ГОСТ 32894-2014 «Продукция железнодорожного назначения. Инспекторский контроль», инспекторский контроль продукции - это часть инспекторского контроля, по результатам которого инспекторами-приемщиками принимается решение о пригодности продукции к использованию по назначению на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, для выхода на пути ОАО «РЖД» детали должны пройти приемку в ООО «ИЦПВК».

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Между ООО «Реил-Легеон» и АО «ПО «Бежицкая сталь» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом. Истец не приобретал у ответчика спорные детали.

Кроме того, АО «ПО «Бежицкая сталь» (ответчик по настоящему делу) при рассмотрении дела № А60-43125/2021 не участвовало (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в действиях ответчика причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем, в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Спорные детали используются Истцом на вагонах для оказания железнодорожных транспортных услуг, в том числе для сдачи в аренду.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12).

Доказательства, подтверждающие изготовление спорных деталей именно АО «ПО «Бежицкая сталь», а также осуществления ответчиком допуска деталей на пути ОАО «РЖД», в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, исковые требования ООО «Реил-Легеон» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                      М.Н. Фролова