АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29880/2021

г. Новосибирск

22 февраля 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный   суд   Новосибирской области  в  составе  судьи  Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью корпорация «Предприятие «Элтекс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Визиум»  (ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 945 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 26.12.2021 в размере 1 964 рублей 56 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по договору поставки №2/18 от 25.02.2021 в размере 266 013 рублей, неустойки за период с 16.04.2021 по 26.10.2021 в размере 51 606 рублей 02 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока возврата товарной накладной и акта приема-передачи за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 61 182 рублей 99 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью корпорация «Предприятие «Элтекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Визиум» (далее – ответчик) с иском о взыскании 34 945 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 26.10.2021 в размере 1 964 рублей 56 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по договору поставки №2/18 от 25.02.2021 в размере 266 013 рублей, неустойки за период с 16.04.2021 по 26.10.2021 в размере 51 606 рублей 02 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока возврата товарной накладной и акта приема-передачи за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 61 182 рублей 99 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из транспортной накладной 07.08.2020 на основании гарантийного письма №005 от 04.08.2020, предоставленного ответчиком, истец передал в опытную эксплуатацию  ответчику следующее оборудование: Ethernet-коммутатор          MES2324FB, 20 портов        1000Base-X (SFP), 4*10/100/1000BASET/1000BASEX/100BASE-FX Combo, 4*10GBase-R (SFP+)/ 1000Base-X, (SFP), L2+, 220V AC, 12V DC (обозначение MES2324FB_AC), стоимостью 34 945 рубля в т.ч. НДС5 824 рубля 17 копеек.  

Гарантийным письмом установлен срок проведения испытаний – 30 календарных дней с момента получения и срок возврата оборудования - не позднее 7 календарных дней с даты окончания срока опытной эксплуатации. Согласно сведениям накладной транспортной компанииоборудование получено 07.08.2020. Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ оборудование должно быть возвращено истцу не позднее 14.09.2020.

В связи с тем, что оборудование не было возращено в срок, 18.08.2020 истец направил  ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Утверждая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 34 945 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Доказательств возврата вышеуказанного оборудования или его оплаты ответчиком не представлено.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что удержание оборудования истца без правовых оснований образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 34 945 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 рублей 56 копеек за период с 14.09.2020 по 26.10.2021 с последующим начислением по день оплаты долга.

Проверив расчет суд находит его неверным, не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, по расчету суда требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 15.09.2020 по 26.12.2021 в размере 1 960 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

25.02.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2/18, по условиям которого истец обязуется поставить оборудование в соответствии с товарной накладной, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование по цене, согласованной в Договоре. Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество, цена и комплектация Оборудования согласовываются Сторонами в Спецификации.

Согласно разделу 3 Договора общая стоимость Оборудования составляет 266 013 рубля, в т.ч. НДС 20% 44 335 рубля 50 копеек. Оплата производится Покупателем в период с 16.03.2021 по 15.04.2021.

Срок поставки установлен п. 2.1 Договора и составляет 30 календарных дней с момента подписания Договора.

09.03.2021 оборудование в соответствии со спецификацией было получено ответчиком по товарной накладной № 1677 от 26.02.2021. В связи с тем, что ответчик не вернул подписанную товарную накладную, истцом произведен расчет неустойки за невозврат указанного документа и заявлено требование о ее взыскании. 

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству, стоимости товара ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 266 013 рублей.

В целях урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке, 18.08.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в размере 34 945 рублей неосновательного обогащения, 1 524 рублей 41 копейки процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату составления претензии - 18.08.2021, 266 013 рублей основного долга по договору поставки, 66 503 рублей  26 копеек договорной неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответчиком не принято мер к урегулированию спора, задолженность не погашена.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности  в полном объеме ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 266 013 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.2 Договора  в случае нарушения срока, указанного в ст. 3 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения остальных обязательств по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 26.10.2021 в размере 51 606 рублей 02 копеек, с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 266 013 рублей, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 51 606 рублей 02 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора на следующий день после приемки оборудования покупатель обязан подписать и направить в адрес поставщика товарную накладную и акт сдачи-приемки оборудования.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик  вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной  в неподписанных и/или неотправленных в адрес поставщика товарной накладной и/или акта сдачи приемки оборудования, за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения остальных обязательств по Договору. Таким образом, следуя условиям договора поставки, выплата неустойки предусмотрена за неподписание как акта сдачи приемки оборудования, так и товарной накладной.

Поскольку ответчиком обязанность по подписанию и направлению в адрес поставщика товарной накладной  и акта сдачи-приемки оборудования не была исполнена надлежащим образом, истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 61 182 рублей 99 копеек, с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день возврата товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования, исходя из 0,1 % от 266 013 рублей за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязанности по подписанию и направлению в адрес поставщика товарной накладной и акта сдачи-приемки оборудования, наличия каких-либо препятствий к исполнению данной обязанности, в том числе с учетом поступившей претензии от 18.08.2021, содержавшей требование о перечислении неустойки в связи с невозвратом названных документов, а также самостоятельного подписания и направления акта в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом факт получения товара ответчиком не оспорен.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчёт и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 61 182 рублей 99 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 26.12.2021 в размере 1 960 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 34 945 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; задолженности в размере 266 013 рублей, неустойки за период с 16.04.2021 по 26.10.2021 в размере 51 606 рублей 02 копеек, с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 266 013 рублей, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока возврата товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 61 182 рублей 99 копеек, с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день возврата товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования, исходя из 0,1 % от 266 013 рублей за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Визиум»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью корпорация «Предприятие «Элтекс» неосновательное обогащение в размере 34 945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 26.12.2021 в размере 1 960 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 34 945 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; задолженность в размере 266 013 рублей, неустойку за период с 16.04.2021 по 26.10.2021 в размере 51 606 рублей 02 копеек, с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 266 013 рублей, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока возврата товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 61 182 рублей 99 копеек, с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день возврата товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования, исходя из 0,1 % от 266 013 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 313 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова