АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2580/2017

01 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-2580/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 6629026082, ОГРН 1106629000983)

к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 92783 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 356 от 25.04.2017, 

от ответчика: не явился, уведомлен.

          Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг  связи №15/0125 от 01.01.2011г. за апрель –ноябрь 2016 г. в сумме 92783 руб. 22 коп.

Определением суда от 02.02.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

          16.02.2017 г.  от истца в суд поступили  дополнительные  документы, которые судом  приобщены к делу.

        20.03.2017 г., 24.03.2017 г.  от ответчика поступил отзыв, ответчик  с требованиями  не согласен, полагая, что расчет истца не верен, кроме того, просил оставить иск без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка и наличием в суде  аналогичного спора. Отзывы с приложениями приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от  27.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.            

 В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору  в сумме 92982 руб. 82 коп., включая  период образования задолженности  январь-март 2017 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

   Кроме того, в судебном заседании  истцом представлены дополнительные  документы, которые судом приобщены к материалам дела.

 В настоящем судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые также приобщены судом к материалам дела.

 Кроме того, в ходе судебного  заседания представитель истца также пояснил, что претензия в части уточненных требований истцом не направлялась.

      Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

из  материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на оказание   услуг  связи №15/0125 от 01.01.2011г. истец ответчику в спорный период оказывал услуги, предусмотренные договором.

        Ответчик оплату данных услуг должным образом не произвел, что и послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате  оказанных услуг.

        Основываясь на  изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Рассмотрев требования истца в данной части, суд их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику соответствующие  услуги.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.                    

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

        Арбитражным судом Свердловской области  ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          С учетом  изложенного, суд  счел, что требование истца  о взыскании  задолженности в данной части является  законным, обоснованным и   подлежащим удовлетворению.

           При этом  суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об  оставлении  иска без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении данных требований. Иные доводы ответчика также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи с чем отклонены судом.

Так,  согласно  части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания долга.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника оплатить задолженность.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

         Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся  на  ответчика в соответствии с положениями  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "НОВОУРАЛЬСКГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" долг в сумме 92982 руб. 82 коп. и в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины  3711 руб. 00 коп.

         2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "НОВОУРАЛЬСКГАЗ" в доходы федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 08 руб. 31 коп.

         3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

             Судья                                                                      Е.А. Павлова