﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12142/2016

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии арбитражного управляющего 

Григорьева Николая Леонидовича (паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» 

Михалевич Инны Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 

по делу № А79-12142/2016,

по заявлению конкурсного управляющего Михалевич Инны Анатольевны 

об истребовании у Григорьева Николая Леонидовича документации 

и о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» 

(ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – ООО «Диалог Групп», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась конкурсный управляющий Михалевич Инна Анатольевна с заявлением об истребовании документации должника у арбитражного управляющего Григорьева Николая Леонидовича и о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Михалевич И.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по итогам выполнения обществом с ограниченной ответственностью «МАС-Консалтинг» (далее – ООО «МАС-Консалтинг») работ по предоставлению отчетности по договору от 03.03.2015 № 279/2 Григорьев Н.Л., являвшийся конкурсным управляющим ООО «Диалог-Групп» (дело № А40-96491/2011 Арбитражного суда города Москвы), должен был располагать двадцатью семью комплектами документов, предусмотренных в пункте 3.1.7 договора в отношении всех отчетов, представленных оператором в уполномоченные органы. По мнению заявителя, факт отсутствия на акте выполненных работ от 29.02.2016 № 78 отметок о получении ответчиком документации по договору об обратном не свидетельствует, поскольку в рамках обособленного спора о признании договора от 03.03.2015 недействительной сделкой ООО «МАС-Консалтинг» и Григорьев Н.Л. утверждали, что договор являлся реальным и исполнялся сторонами надлежащим образом. Данные обстоятельства, по мнению Михалевич И.А., презюмируют передачу истребованной документации ответчику с составлением соответствующего акта. Доказательства передачи спорных документов в последующем (после прекращения банкротства в отношении должника) иным лицам, в том числе бывшему руководителю должника Зекину С.Е., в материалы настоящего спора не представлены. 

Конкурсный управляющий отмечает, что для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диалог Групп» необходимы именно подлинники спорных документов, а не их копии. В связи с изложенным заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в натуре. Полагает, что данный вывод сделан в отсутствие соответствующих доказательств и основан лишь на голословных утверждениях Григорьева Н.Л.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды, руководствуясь абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ошибочно рассмотрели заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Названное разъяснение утратило силу согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Истребование конкурсным управляющим документов должника производится по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. в письменном отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                     от 04.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А79-12142/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-96491/2011 ООО «Диалог Групп» признано банкротом, введено конкурсное производство как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 производство по делу № А40-96491/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 29.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровена» возбудил дело о банкротстве ООО «Диалог Групп»; решением от 21.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Михалевич И.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является истребование у Григорьева Николая Леонидовича, как бывшего конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диалог Групп» № А40-96491/2011, двадцати семи комплектов документов, касающихся предоставления налоговой и иной отчетности должника, составленной ООО «МАС-Консалтинг» на основании заключенного с должником договора на оказание услуг по предоставлению отчетности в электронном виде от 03.03.2015           № 279/и (договор от имени ООО «Диалог Групп» подписан Григорьевым Н.Л.), а также присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного, административного либо внешнего управляющих в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО «Диалог Групп» (клиент) заключило с ООО «МАС-Консалтинг» (оператор) договор на предоставление отчетности в электронном виде от 03.03.2015 № 279/1И, по условиям которого оператор предоставляет клиенту услуги по предоставлению налоговой и пенсионной отчетности в уполномоченные органы государственной власти в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а клиент принимает и оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

В подтверждение отправленного отчета оператор обязан предоставить клиенту следующие документы: подтверждение спецоператора связи, протокол входного контроля, отчет за подписью государственного органа, принявшего отчет (пункт 3.1.7 договора). 

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «МАС-Консалтинг» оказало должнику услуги, в том числе, по подключению к районной налоговой инспекции и передаче двадцати семи отчетностей за 2015 год через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в подтверждение чего составлен акт от 29.02.2016 № 78, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Проанализировав изложенные обстоятельства с учетом требований об исполнимости судебного акта, подлежавшего принятию по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михалевич И.А., судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах обособленного спора отсутствуют бесспорные доказательства того, что Григорьев Н.Л. располагает истребованной документацией. Перечень документов, который должен был находиться у заказчика, определен в пункте 3.1.7 договора. 

Из материалов спора не следует, что истребованные конкурсным управляющим документы передавались Григорьеву Н.Л. от ООО «МАС-Консалтинг». При этом суды, истолковав акт от 29.02.2016 № 78 в соответствии с его буквальным содержанием, верно отметили, что он подтверждает лишь факт выполнения обязательств по договору, и отметок о передаче Григорьеву Н.Л. от ООО «МАС-Консалтинг» документов, которые истребует конкурсный управляющий, не содержит. 

Суды также приняли во внимание объяснения, полученные от ООО «МАС-Консалтинг», согласно которым учет клиентов велся им в программе «Контур-Экстерн», в которой емкость для хранения информации ограничена, поэтому при отсутствии сотрудничества с клиентом свыше года он удаляется из базы данных программы в целях высвобождения места для новых клиентов. После отправки отчетов и иных документов по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган в программе появляется протокол, который распечатывается и передается клиенту, протоколы у оператора не хранятся, и предоставить их не представляется возможным.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Ответчик утвержден конкурсным управляющим ООО «Диалог Групп» решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-96491/2011. Дело                         о банкротстве должника прекращено определением от 31.03.2016 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Григорьев Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С ходатайством об истребовании у Григорьева Н.Л. документации конкурсный управляющий Михалевич И.А. обратилась спустя четыре года, 04.08.2020.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия у Григорьева Н.Л. истребованной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду объективной невозможности их исполнения.

Кассационная инстанция отмечает, что предметом договора от 03.03.2015 являлось предоставление отчетности в соответствующие органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. 

В этой связи судебные инстанции учли, что Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве во исполнение определения суда первой инстанции от 05.08.2020 представила в материалы дела сведения о поступлении в уполномоченный орган двадцати четырех документов, в том числе, налоговых деклараций ООО «Диалог Групп» по налогам на добавленную стоимость и на прибыль за 2011-2012 годы. Получение налоговой отчетности тем самым подтверждено самим уполномоченным органом, конкурсному управляющему Михалевич И.А. также переданы копии затребованных документов, которые при отсутствии противоречивых доказательств не дают оснований сомневаться в их достоверности. При этом непринятие налоговой инспекцией части документов ввиду их несоответствия нормативным требованиям (3 комплектов), как справедливо отметили суды, само по себе свидетельствует лишь об их неверном оформлении, а не об их отсутствии. 

Доказательств того, что передача копий спорных документов в уполномоченный орган обеспечивалась самим Григорьевым Н.Л. с сохранением их подлинников, материалы обособленного спора не содержат. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что проведение процедуры конкурсного производства в отношении                          ООО «Диалог Групп» затруднено вследствие отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего подлинников такой документации.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истребование доказательств в судебном порядке), не привело к принятию неправильного по сути судебного акта. Данное нарушение, исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, как усматривается из мотивировочной части постановления, апелляционная инстанция по существу руководствовалась правилами, установленными в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» Михалевич Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова