АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10581/2019

г. Астрахань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ООО "Стройресурс".

2.ООО «Электротехническая компания «ЭЛКО», 

3.ООО «Рыбинская», 

4.ООО «АвтоДоркомплект».

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2020г.,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 14.10.2019 г.,

от третьих лиц:

1. ООО "Стройресурс": ФИО4- представитель по доверенности от 02.10.2017 г.,

2.ООО «Электротехническая компания «ЭЛКО»: ФИО3- представитель по доверенности от 14.05.2020 г., 

3.ООО «Рыбинская»: ФИО3- представитель по доверенности от 14.05.2020 г., 

4. ООО «АвтоДоркомплект»- не явился, извещен надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стройресурс", ООО «Электротехническая компания «ЭЛКО», ООО «Рыбинская», ООО «АвтоДоркомплект».

Представитель третьего лица от ООО «АвтоДоркомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и движении дела  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство истца от 19.02.2020 г. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" ФИО5, ФИО6 удовлетворено.

В судебном заседании судом, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6.

Свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

Свидетель ФИО7 на вопросы суда пояснила, что работает начальником контрольно-ревизионного отдела ООО "ЭТК", принимала участие в составлении Актов от 03 и 09 ноября 2018г. для снятия остатков, в связи с окончанием срока аренды у истца.

Свидетель ФИО8 на вопросы суда пояснил, что Акт от 09.11.2018г. не подписывал и участие в его составлении не принимал.

Свидетель ФИО5 на вопросы суда пояснил, что работает главным инженером Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" с 2015г. Дал пояснения относительно битумохранилища, на 03.11.2018г. в  битумохранилище находилось 104 тонны.

Свидетель ФИО6 на вопросы суда пояснил, что в настоящее время работает директором  Общества с ограниченной ответственностью "АстрГлавСнаб" с октября 2019г. В период с 2017г. по 2018г. работал в ООО «Технострой» главным инженером, пояснил, что истец ООО "Асфальтобетонный завод" производил асфальт из давальческого материала ООО «Технострой».

Показания свидетелей зафиксированы на материальном носителе.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии переписки ООО "Стройресурс", копии договоров субаренды.

Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица с учетом представленных документов и доказательств, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, между ООО "Электротехническая компания "ЭЛКО" (Арендодатель по договору) и ООО "Электротехническая компания" (Арендатор по договору)  01.06.2018г. заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату имущественный комплекс асфальто-бетонный завод, согласно приложению №1 к договору,  расположенный по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор является одновременно Актом приема-передачи и не требует подписания дополнительной документации.

Срок действия договора установлен п. 6.1 договора с 01.06.2018г. по 01.05.2019г.

Согласно письму № 2186 от 01.06.2018г. ООО Электротехническая компания "ЭЛКО" дает согласие ООО "Электротехническая компания" на сдачу в субаренду ООО "Асфальтобетонный завод" недвижимого имущества и техники, в ходящих в состав имущественного комплекса асфальтобитумного завода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (субарендатор по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (субарендодатель по договору) 01.07.2018г. заключен договор субаренды № 2635С имущественного комплекса - асфальто-битумный завод, расположенный на территории по адресу: 

<

...>, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату имущественный комплекс - асфальто-битумный завод согласно Приложению № 1 к договору, а субарендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать  арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Срок действия договора с 01.07.2018г. до 01.11.2018г.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «Асфальтобетонный завод» пробрел нефтебитум БНД 60/90 в количестве 103,500 тонн. 

Согласно доводам искового заявления, в связи с окончанием договора истец не смог вывести нефтебитум БНД 60/90 в количестве 60 тонн. Невозможность вывоза была спровоцирована со стороны ответчика, так как для отъема материала необходимо создание определенных условий, а именно разогрев хранилища до температуры 80-130 сов, что не было предоставлено стороной ответчика. 

В обоснование нахождения спорного имущества на территории ответчика, истец ссылается на акты осмотра материальных ценностей от 03.11.2018г. и от 09.11 2018г.

Согласно доводам искового заявления, исходя из переписки, после частичного вывоза истцом нефтепродукта, на территории ответчика оставался нефтебитум БНД 60/90 в количестве 60 тонн, что в денежном эквиваленте составляет 1 299 000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить нефтебитум БНД 60/90 в количестве 60 тонн, либо перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 299 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляют собой денежные средства в размере 1 299 000  руб. за невозвращенный нефтебитум БНД 60/90 в количестве 60 тонн.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик иск не признает, указав, что согласно Акту осмотра материальных ценностей ООО «Асфальтобетонный завод» от 03.11.2018г. в п.54 указан Битум – 98 тн, в котором отсутствует марка битума. Емкость, в которой находится битум, не имеет калибровочную таблицу, в связи с чем, невозможно установить реальный объем битума в емкости. Согласно Акту от 09.11.2018г. также отсутствует марка битума и реальное количество битума. Ответчик не создавал препятствий истцу при вывозе битума и не создает в настоящее время, ссылаясь на письма № 3890 от 26.11.2018г., № 3950 от 13.12.2018, б/н от 11.12.2018г.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что на момент действия договора субаренды №2635С от 01.07.2018г. собственником комплекса - асфальто-битумный завода являлось ООО «Электротехническая компания «ЭЛКО». ООО «Электротехническая компания «ЭЛКО» 29.10.2018г. произвело отчуждение асфальто-битумного завода ООО «Рыбинская», о чем свидетельствует договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи, ООО Электротехническая компания «ЭЛКО» (продавец) обязуется передать в собственность в целом, а ООО «Рыбинская» (покупатель) обязуется принять в собственность в целом и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующие объекты недвижимого имущества, а именно:

- битумохранилище, литер строение 37, площадью 159,6 кв.м.

- бытовка литер строение 38, площадью 33,9 кв.м.

- тепловой пункт литер строение 40 площадью 10,3 кв.м.

- ГРП литер строение 41 площадью 11,1 кв.м.

- асфальто-битумная установка литер VIII площадью 216,9 кв.м.

-газопровод литер XXIX протяженностью 60 м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 1.

Вместе с вышеуказанным недвижимым имуществом Покупателю передаются в собственность сооружения, оборудование и механизмы (именуемые далее Объект).

Между ООО «Рыбинская» и ООО «Стройресурс» 12.11.2018 г. заключен договор аренды №2710 С асфальто-битумный завод.

Срок аренды установлен п.6.1 договора с 12.11.2018г. до 12.10.2019г.

Представитель третьего лица ООО «Стройресурс»  пояснил, что при заключении договора аренды с ООО "Рыбинская" битум не принимали, каких либо документов о передаче битума на хранение не подписывали.

Истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований в материалы дела представлена товарная накладная - универсально-передаточный документ № 98 от 03.12.2018г., свидетельствующая о передаче ООО «Технострой» (продавец) к ООО «АБЗ» (покупатель) нефтебитума БНД 60/90 в объеме 103,500 тн (т.1, л.д.11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное имущество нефтебитум БНД 60/90 передан истцу по универсально-передаточному документу № 98  - 03.12.2018г., тогда как доказательств наличия  в собственности либо приобретения по товарной накладной спорного имущества в период действия договора субаренды № 2635С от 01.07.2018г., составления Актов осмотра материальных ценностей от 03.11.2018г. и от 09.11.2018г. истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает доводы истца подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано право требования неосновательного обогащения в заявленном размере и отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 990 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова