ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-275567/19-55-1985

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Бичуриной И.Р., после перерыва помощником судьи Михайловой М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1077746327581, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 7733594911) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРЕР" (ОГРН: 1137746849943, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: 7723883470), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЦ "ГАРМОНИЯ" (ОГРН: 1155029010553, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 5029204158)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 125 973 260 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МЦ "ГАРМОНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМ-ЦЕНТР" о признании договора поручительства от 05.04.2019 года к договору поставки № С-52-18 от 10.12.2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

при участии:  

от Истца: Лапина Н.В. по дов.. от 03.10.2019г., Афанасов Д.А. по дов., от 15.11.2019г., Ахиминов В.Ю. по дов., от 11.12.2019г., после перерыва Лапина Н.В. по дов.. от 03.10.2019г., Афанасов Д.А. по дов. от 15.11.2019г., Ахиминов В.Ю. по дов., от 11.12.2019г.

от ООО "ФЕРЕР" : Игнатьева Е.А. по дов., от 03.09.2019г., после перерыва представитель не явился, извещен

 от ООО МЦ "ГАРМОНИЯ": Никитина И.С. по дов., от 01.10.2019г., после перерыва Никитина И.С. по дов., от 01.10.2019г., Меженков Ю.Э. по дов. от 13.02.2019 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.12.2019 г. по 13.12.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРЕР"  и Обществу с ограниченной ответственностью МЦ "ГАРМОНИЯ" о взыскании солидарно суммы долга в размере 118 580 000 руб., неустойки в размере 7 393 260 руб. 

Определением суда от 12.12.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МЦ "ГАРМОНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМ-ЦЕНТР" о признании договора поручительства от 05.04.2019 года к договору поставки № С-52-18 от 10.12.2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМ-ЦЕНТР" требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО МЦ "ГАРМОНИЯ" требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМ-ЦЕНТР", ООО МЦ "ГАРМОНИЯ", ООО "ФЕРЕР", исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 10.12.2018 г. между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМ-ЦЕНТР" (поставщик, истец) и ООО "ФЕРЕР" (покупатель, ответчик 1) был заключен Договор поставки лекарственных средств № С-52-18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар) в количестве, по наименованиям и ценам, определенным в накладных, сформированных на основании заявки, поданной согласно п. 2.1 договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.12.2018 г. на поставляемую продукцию на период до 31.12.2019 г. к договору покупатель обязан производить оплату товара не позднее 120 календарных дней со дня получения товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом принятые на себя обязательства по договору поставки выполнены надлежащим образом и в адрес ответчика 1 осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными: №УА-195 от 18.03.2019 г. на сумму 14 000000 руб., №УА-187 от 18.03.2019 г. на сумму 28 000 000 руб., №УА-308 от 09.04.2019 г. на сумму 9 940 000 руб., №УА-332 от 16.04.2019 г. на сумму 39 200 000 руб.,  №УА-377 от 29.04.2019 г. на сумму 16 380 000 руб.,  №УА-475 от 17.05.2019г. на сумму 14 980 000 руб.

Как указывает истец, ответчик 1 произвел частичную оплату товара, в  настоящее время задолженность за поставленный товар составляет 118 580 000 руб., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком 1 актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2018-09.09.2019.

25.09.2019 истец направил ответчику 1 претензию исх. № 24/09/2019 от 24.09.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 (Должника) по Договору поставки Ответчик 2 (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили Договор поручительства от 05.04.2019 г. к Договору поставки № С-52-18 от 10.12.2018 г., в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательств по Договору поставки, возникших до заключения Договора поручительства, а также обязательств которые возникнут в будущем на основании Договора поставки, в том числе обязательств по оплате процентов, пеней, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора в пределах 200 000 000 рублей.

25.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика 2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 05.04.2019 (исх. № 4-2/09/2019 от 24.09.2019), в ответ на которое  ООО МЦ "ГАРМОНИЯ" было направлено письмо о том, что данное общество не отказывается от принятых на себя обязательств, однако, просит о предоставлении отсрочки исполнения обязательства или его реструктуризации.

Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании суммы долга с основного должника и с поручителя.

Ответчик ООО МЦ "ГАРМОНИЯ", возражая против предъявленных требований, предъявило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 05.04.2019 года к договору поставки № С-52-18 от 10.12.2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивированное тем, что сумма договора поручительства достаточно значительная и существенно превышает суммы сделок совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, не относится к основной хозяйственной деятельности истца, тогда как решение основного участника АО «ГК «ОМС» на совершение данной сделки отсутствует, в связи с чем оспариваемая сделка является крупной для истца, совершена с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок общим собранием участников общества и является убыточной.

Отклоняя требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка признается недействительной исключительно на основании соответствующего решения суда.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных соглашением случаях с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 данной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств осведомленности ООО «ТОРГОВЫЙДОМ «ФАРМ-ЦЕНТР» об отсутствии одобрения на совершение поручителем крупной сделки, а ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАРМ-ЦЕНТР» получены от Истца заверения о наличии всех необходимых одобрений для заключения сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в том числе, если при рассмотрении дела в суде не будет доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ФАРМ-ЦЕНТР» не является участником поручителя, не входит в состав органов управления поручителя, не является контролирующим или подконтрольным ему лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, не является заведомо осведомленным о том, что сделка являлась крупной для поручителя.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФАРМ-ЦЕНТР» знало или не могло не знать о том, что договор поручительства для истца по встречному иску является крупной сделкой, согласие на совершение которой не получено, отсутствуют.

Более того, п. 3.1 договора поручительства содержит заверения истца по встречному иску, согласно которым истец получил все необходимые согласия и одобрения на заключение договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае суд полагает, что истец по встречному иску действует недобросовестно, оспаривая договор поручительства, при наличии им же данных заверений о получении им всех необходимых согласий и одобрений для заключения договора поручительства (пункт 3.1. договора поручительства).

Доводы истца по встречному иску о том, что договор поручительства является убыточной сделкой не обоснован, поскольку при заключении договора поручительства истец гарантировал, что имеет имущество необходимое для исполнения обязательств по договору поручительства (п.3.1. договора поручительства).

 Кроме того, согласно данным представленной его активы превышают задолженность по договору поручительства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1, п.2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчики доказательств оплаты стоимости поставленного товара не представили, факт получения товара ответчик 1 не оспорил. Товарные накладные со стороны ответчика 1 подписаны, о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем у ответчиков возникла корреспондирующая обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки Должник обязан уплатить Кредитору неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о применении ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании п. 5.3 договора в размере 7 393 260 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 7 393 260 руб. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности и пени по договору поставки № № С-52-18 от 10.12.2018г. солидарно с должника и поручителя, подлежащим удовлетворению, как обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 166,173.1,309, 310, 323, 330, 361-363, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРЕР" (ОГРН: 1137746849943, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: 7723883470) солидарно с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЦ "ГАРМОНИЯ" (ОГРН: 1155029010553, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 5029204158) 118.580.000руб. (сто восемнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч рублей) задолженности, 7.393.260руб. (семь миллионов триста девяносто три тысячи двести шестьдесят рублей) неустойки, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяДубовик О.В.