﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12268/2021

12 ноября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11514/2021) Администрации города Омска на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-12268/2021 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренномув порядке упрощенного производства по иску Администрации города Омска(ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 5501211788,ОГРН 1085543047732) о взыскании 474 344 руб. 67 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратиласьв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – ООО «УК «Рутас», общество, ответчик) о взыскании 474 344 руб. 67 коп., из которых:

 - 94 392 руб. 62 коп. основного долга и 143 650 руб. 05 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 08.02.2016 № 5-а (далее – договор № 5); 

- 93 915 руб. 20 коп. основного долга и 142 386 руб. 80 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 08.02.2016 № 6-а (далее – договор № 6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-12268/2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 283 653 руб. 44 коп., из которых: 94 392 руб. 62 коп. задолженности, 47 883 руб. 35 коп. пени по договору № 5,  93 915 руб. 20 коп. задолженности, 47 462 руб. 27 коп. пени по договору № 6, в остальной части требований отказано. Также с ООО «УК «Рутас» в доход федерального бюджета взыскано 12 487 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, Администрация полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права ввиду значительного снижения договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области на праве собственности с 2015 года принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Училищная, д. 2, кв. 1 и г. Омск, ул. Училищная, д. 2, кв. 3 (выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 №  № КУВИ-002/2021-131492, № КУВИ-002/2021-131454).

Между Бюджетным учреждением г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» (арендодатель) и ООО «УК «Рутас» (арендатор) 08.02.2016 заключены договоры № 5, № 6, по условиям пункта 1.1 которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Училищная, д. 2,кв. 1, кв. 3.

Согласно пункту 3.2 договоров арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 10 числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 3 700 руб.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1 договоров № 5, № 6).

Передача объектов аренды во временное владение ООО «УК «Рутас» подтверждена соответствующими актами приема-передачи от 08.02.2016. 

На основании распоряжения Администрации от 01.11.2018 № 2173«О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества» дополнительными соглашениями от 09.08.2019 преамбула договоров изложена в новой редакции, согласно которой арендодателем выступает Департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Указав, что в ходе исполнения договоров встречные обязательства общества по своевременному внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность 94 392 руб. 62 коп. по договору № 5, 93 915 руб. 20 коп. по договору № 6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1.1 договоров.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 616, 617, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), условиями договоров и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы следует из материалов дела, не опровергнуто обществом, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду явной несоразмерности ставки пени, установленной договорами, последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку заключение между сторонами договора и передача во временное владение ООО «УК «Рутас» жилых помещений следует из материалов дела, на обществе в силу вышеприведенных норм лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендных платежей (пункт 3.2 договора № 5, № 6, статьи 309,310 ГК РФ).

Доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, доводов и доказательств ООО «УК «Рутас» в данной части на стадии апелляционного обжалования не приводит, наличие задолженности не оспаривает.

Соответственно, требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «УК «Рутас» своих обязательств по внесению арендной платы, за что пунктом 4.1.1 договоров № 5, № 6 предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку оплаты аренды 0,3% является чрезмерным, что обуславливает наличие оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная ставка неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в сходных правоотношениях и обычаям делового оборота (0,1% пени за каждый день просрочки от суммы долга).

Согласно разъяснением пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои возражения против ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ истец не обосновал на предмет наличия каких-либо отрицательных последствий, не представил доказательства несения убытков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При изложенных обстоятельствах статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, определенный судом первой инстанции размер ответственности общества за просрочку оплаты аренды достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части, с учетом снижения размера договорной ответственности, не может быть признано необоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12268/2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая