Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-139061/2023-83-783

29 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-783), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Новые Строительные Технологии" (ИНН 

<

***>) к ООО "Приоргласс" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 065_25 от 29.11.2021 за период с 04.03.2021 по 31.08.2022 в размере 244 000 руб., убытков в размере 539 910 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Строительные Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приоргласс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 244 000 руб., убытков в размере 539 910 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения по иску, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 29.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 065_25 на изготовление и выполнение работ по монтажу сантехнических перегородок, писсуаров и душевых перегородок по адресу: 

<

...>, ценой 4 880 000 руб. (пункт 2.2), в течение 45 рабочих дней с момента поступления аванса (платежное поручение № 8791 от 15.12.2021 на суму 3 903 000 руб.), т.е. до 03.03.2022 (пункт 5.2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 12.1 договора, исчислена неустойка за период с 04.03.2022 по 31.08.2022 в размере 244 000 руб., расчет произведен с учетом ограничения размера неустойки 5% от цены работ.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств в установленные сроки, в связи с чем инициировано обращение с претензией № 1 (исх. № 935 от 12.04.2022), с указанием на необходимость завершения работ в срок до 30.04.2022, ссылаясь на норму пункта 3 статьи 715 ГК РФ. Дополнительно указано на возможность привлечения третьих лиц к исполнению обязательств по договору с отнесением расходов на ООО "Приоргласс".

Получение претензии № 1 ответчиком не оспаривается.

В последующем, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору (исх. № 0001-05 от 01.09.2022, вх. № 2111 от 12.09.2022), а именно, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт № 917 и счет-фактура № 917, датированные 31.08.2022, на что истцом заявлен мотивированный отказ в их приемке (исх. № 3085 от 14.11.2022), со ссылкой на служебную записку от 25.04.2022 производителя работ, на невыполнение ответчиком работ. Дополнительно указано, что поступившие совместно с уведомлением исх. № 0024-10 от 24.10.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт № 17 и счет-фактура № 917 от 24.10.2022 не подлежат приемке применительно к пункту 5 статьи 709 ГК РФ, поскольку их стоимость составляет 5 316 242,16 руб. (с учетом НДС 20%), превышают цену договора. Недостатки работ отражены в виде замены двери.

Истцом в адрес ответчика впоследствии инициировано обращение с претензией № 3 (исх. № 878 от 21.03.2023), содержащим указание на направление совместно с уведомлением исх. № 3085 от 14.11.2022 акта № 158 от 11.11.2022 о наличии недостатков в выполненных работах, составленный совместно с ГБОУ Школа № 158, и, поскольку ООО "Приоргласс" не устранил выявленные недостатки, заявил требование о возмещении убытков в размере 539 910 руб.

В обоснование требования об убытках, истцом представлено дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2022 к договору № 1/280421 от 28.04.2021, заключенному с ООО "Клинпласт-Запад", предметом которого является устранение недостатков в выполненных ответчиком работах (пункт 1), стоимость определена исходя из протокола договорной цены и перечня недостатков (пункт 2, приложения № 1, № 2).

Претензия № 3 получена ответчиком 27.03.2023 (РПО № 80088982089288).

Суд констатирует, что объем подлежащих устранению недостатков определен на основании актов ГБОУ Школа № 158 обследования туалетных комнат. Ответчик ознакомлен с выявленными недостатками, что следует из акта от 11.11.2022, содержащего подпись представителя ООО "Приоргласс".

Ответчик возражая, указал, что применительно к пункту 4.2 договора и норме пункта 1 статьи 716 ГК РФ, уведомлением исх. № 0028-02 от 28.01.2022 (получено истцом 09.02.2022, РПО № 11172066027485) сообщил о приостановлении работ, в связи с длительным процессом согласования истцом чертежей и отсутствием строительной готовности всех площадок для проведения работ по договору. Истцом, в соответствии с пунктом 4.3 договора по факту устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, письменное уведомление о готовности объекта к выполнению работ не направлялось. Чертежи (исполнительная документация) согласованы истцом 19.04.2022, однако в нарушение пункта 4.1 договора возможность для выполнения работ предоставлена не была.

Уведомлением исх. № 0038 от 25.04.2022 (получено истцом 23.05.2022, РПО № 11763970000154) ответчик повторно уведомил истца сообщил о приостановлении работ в связи с неготовностью строительной площадки, отсутствием доступа в помещения 13.2, 47.2, 52.2, 58.2 и невыполнением обязательств по обеспечению строительной готовности объекта.

Истец, как указал ответчик, оставил упомянутое уведомление без рассмотрения.

Таким образом, с учетом приостановления выполнения работ, их фактическим выполнением 31.08.2022 и приемкой истцом, что следует из проведения окончательной оплаты 20.10.2022, согласно платежному поручению № 2155, исходя из назначения платежа, просрочка выполнения работ отсутствует. Расчет неустойки произведен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключающего возможность начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отношении требования о взыскании убытков указано на то, что поскольку работы оплачены, согласно платежному поручению № 2155 от 20.10.2022, таким образом являются принятыми, и, следовательно, результат работ перешел в собственность истца (пункт 10.2), ответчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (12 месяцев с даты подписания актов по форме приложений № 2 и № 3, пункт 10.1), если они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом к возмещению работы по замене фурнитуры и крепежа стекла в количестве 251 шт. не предусмотрены дефектной ведомостью. Вид и объем работ, указанные в протоколе договорной цены и перечне недостатков (приложения № 1, № 2) разнятся. О несоответствии видов работ, выполняемых ООО "Клинпласт-Запад", согласно акту дефектов, истцу сообщено в уведомлении исх. № 2304/ю от 28.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из претензии № 1 (исх. № 935 от 12.04.2022), истцом указано на необходимость завершения работ в срок до 30.04.2022, ссылаясь на норму пункта 3 статьи 715 ГК РФ, таким образом, при нормальном ходе событий договор подлежал признанию расторгнутым с указанной даты – 30.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае, применительно к положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ суд исходит из того, что по условиям договора на заказчика возлагались встречные обязанности, обеспечению беспрепятственного доступа сотрудников исполнителя к помещениям объекта для проведения работ в сроки, предусмотренные договором (в соответствии с оговоренным режимом времени для проведения работ), и предпринять все необходимые меры по содействию исполнителю с целью обеспечения проведения работ (пункт 3.3.4).

Таким образом, поскольку, как указано ответчиком, в нарушение пункта 4.1 договора возможность для выполнения работ предоставлена не была, истцом доказательств обратного не представлено (пункт 4.3), суд констатирует допустимость приостановления работ исходя из условия пункта 4.2 договора и положений статей 716, 719 ГК РФ.

В связи с чем, согласно пункту 4.4 договора, приостановка работ, вызванная нарушением заказчиком своих обязательств, освобождает исполнителя от какой-либо ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая доказательства направления уведомления о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору (исх. № 0028-02 от 28.01.2022) и приостановлении выполнения работ (исх. № 0038 от 25.04.2022), в предшествующий отказу истца от исполнения договора срок, последний, исходя из условий пунктов 4.1-4.4 договора, положений статьи 718 ГК РФ, не может быть признан надлежащим, договор является действующим.

Применительно к изложенному, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в спорном размере.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 705 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, после передачи результата выполненной работы заказчику, соответствующий риск несет заказчик.

Как следует из материалов дела, исходя из принципов добросовестного, непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, исходя из поля "назначение платежа" платежного поручения № 2155 от 20.10.2022 – проведения окончательной оплаты, результат работ принят истцом, выявленные недостатки являются явными (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), могли быть обнаружены при приемке результата работ.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51 и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Мотивированный отказ в приемке работ, выраженный в уведомлении исх. № 3085 от 14.11.2022, обоснованный ссылкой на норму пункта 5 статьи 709 ГК РФ не может быть признан надлежащим, поскольку исходя из содержания упомянутой нормы, работы в не превышающем размер согласованной сторонами договором цены подлежат оплате.

Кроме того, спорный договор является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, из имеющихся в деле доказательств не следует факт того, что ответчик не был готов устранить недостатки.

Дополнительно, суд отмечает, что спорные расходы, заявляемые истцом к возмещению не являются будущими убытками, исходя из того обстоятельства, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2022 к договору № 1/280421 от 28.04.2021, заключенному с ООО "Клинпласт-Запад", следует, что работы подлежат выполнению в срок до 28.02.2023.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО "Клинпласт-Запад" спорных работ в рамках дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2022 к договору № 1/280421 от 28.04.2021 и их возмещению истцом в сумме 539 910 руб.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 393, 405, 406, 702, 705, 708, 715, 720, 721-732, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин