﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-198/2020-ГКу

г. Пермь

26 марта 2020 года

Дело № А60-56960/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уральский завод пластификаторов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части 

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56960/2019

по иску ООО Центр нормативно-технической документации «ХХI Век» (ОГРН 1026602965290,  ИНН 6659069534)

к ООО «Уральский завод пластификаторов» (ОГРН 1076623003445, ИНН 6623039575)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр нормативно-технической документации «ХХI век» (далее – ООО ЦНТД «ХХI век») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее – ООО «Уральский завод пластификаторов») 98 236 руб. 48 коп., в том числе 89 600 руб. долга по договору № 5942/14 от 01.01.2014, 8 636 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2018 по 25.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20.12.2019), исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик заявил о недоказанности истцом факта оказания услуг с момента подписания дополнительного соглашения № 2 к договору, т.е. с января по октябрь 2018 года, ссылаясь при этом на электронную переписку сторон, а также на подписание представленных истцом актов от имени ответчика неустановленным лицом (расшифровка подписи, доверенность отсутствуют); пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя приостановить информационное обслуживание пользователя при отсутствии оплаты; акт сверки, не подтвержденный первичными учетными документами, не может являться доказательством оказания услуг. В связи с недоказанностью основного денежного требования заявитель жалобы указал на неправомерность взыскания процентов. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦНТД «XXI век» и ООО «Уральский завод пластификаторов» заключен договор сопровождения № 5942/14 от 01.01.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого в соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает пользователю информационные услуги по сопровождению (обновлению) программ для ЭВМ и баз данных, составляющих информационно-справочную систему (ИСС) «Техэксперт» (ИСС), находящихся в законном пользовании пользователя, что подтверждается спецификацией (Приложение 1).

Договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, срок действия договора продлевается на следующие 12 месяцев. 

Срок действия договора продлевался на последующие периоды, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.  

В 2018 году стороны согласовали сопровождение (ИСС) «Техэксперт» подписанием дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2018 к договору сопровождения, определив периодичность информационного обслуживания один раз в месяц, размер ежемесячных платежей 9 020 руб., с НДС 18 %, порядок оплаты услуг в течение трех дней с даты выставления счета исполнителем. 

Истец в 2018 году с января по октябрь включительно провел сопровождение пользователя по обновлению баз данных, предоставив акты для подписания и выставив счета на оплату услуг всего на сумму 90 200 руб., с учетом НДС 18 %.

Ответчик произвел частичную оплату услуг. 

27.02.2019 истцом была направлена претензия от 22.02.2019. Ответа на претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что в 2018 году стороны согласовали сопровождение (ИСС) «Техэксперт» подписанием дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2018 к договору сопровождения. В указанном дополнительном соглашении определены периодичность информационного обслуживания один раз в месяц, размер ежемесячных платежей 9 020 руб., с НДС 18 %, порядок оплаты услуг в течение трех дней с даты выставления счета исполнителем.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг в заявленный период с января по октябрь 2018 года отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела актов 46 от 25.01.2018, № 65 от 13.02.2018, № 154 от 26.03.2019, № 206 от 25.04.2018, № 259 от 25.05.2019, № 313 от 25.06.2018, № 358 от 19.07.2018, № 405 от 17.08.2018, № 484 от 27.09.2018, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Акт № 531 от 22.10.2018 за оказанные услуги в октябре 2018 года оставлен пользователем без подписания.

Ссылки заявителя жалобы о подписании актов от имени ответчика неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обновление программы производилось в офисе ответчика на компьютере начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Шихалевой К.Н., она же как начальник отдела проставляла штамп и ставила свои подписи в актах, в последующем акты передавались на подпись руководству ООО «Уральский завод пластификаторов». О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. О выбытии или утере печати организации в установленном порядке ответчиком также не заявлялось.

Проанализировав представленные истцом акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у подписавших акты лиц соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доводов о том, что лица, поставившие свои подписи в спорных актах, не являются работниками ООО «Уральский завод пластификаторов», ответчик не заявлял. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспаривает.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки № 531 от 22.10.2018 у ответчика также возникает обязанность по оплате оказанных истцом услуг на основании одностороннего акта (статьи 779-782, пункт 4 части 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом в материалы дела представлены ежемесячные отчеты, подготовленные истцом после обновления, которые предъявляются компании – разработчику программ «Кодекс» в качестве доказательств по оказанию услуг по обслуживанию баз данных информационно-справочной системы (ИСС) Техэксперт. На основании этих отчетов формируется история работы ответчика как пользования ИСС Техэксперт за определенный период времени, идентифицируется компьютер ответчика как пользователя. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные отчеты бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Само по себе условие договора о приостановлении информационного обслуживания пользователя при отсутствии оплаты услуг сроком 1 месяц и более (пункт 3.3 договора) является правом, а не обязанностью исполнителя, и не исключает обязанности ответчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора сопровождение оплачивается пользователем периодическими платежами в течение срока действия договора согласно прейскуранту исполнителя, действующему на день оплаты. Оплата сопровождения производится пользователем авансовым платежом на основании счета исполнителя за период не менее 1 (Одного) полного календарного месяца. В случае, если сопровождение начинается не с первого числа месяца, пользователь оплачивает также услуги Исполнителя за неполный месяц, в котором производится сопровождение, по цене сопровождения с периодичностью сопровождения 1 раз в месяц. 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения пользователь обязуется ежемесячными платежами оплачивать услуги исполнителя по информационному обслуживанию баз данных ИСС «Техэксперт», указанные в пункте 2 в размере 9 020 руб. включая НДС 18 % на основании счета, выставляемого исполнителем. 

В спорный период ответчик произвел расчеты с истцом один раз. 

Платежным поручением № 1044 от 03.05.2018 пользователь перечислил 9 020 руб., в том числе НДС 18 %, назначение платежа договор сопровождения № 5942/14 от 01.01.2014 . 

Перечисленные 03.05.2018 9 020 руб., в том числе НДС 18 %, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно были зачтены в оплату имеющейся у ответчика задолженности в сумме 8 420 руб., в том числе НДС 18 %, за оказанные услуги в декабре 2017 года в полном размере, в оплату имеющейся у ответчика задолженности в сумме 9 020 руб., в том числе НДС 18 %, за оказанные услуги в январе 2018 года в размере 600 руб., в том числе НДС 18 %. Иной подход привел бы к неправомерному повышению размера начисленной истцом санкции. 

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные ему информационные услуги по сопровождению с января по октябрь 2018 года по договору сопровождения № 5942/14 от 01.01.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2018 составила 89 600 руб. с учетом НДС 18 %, согласно прилагаемого к иску акта сверки и расчета.

Ссылки заявителя жалобы о недопустимости акта сверки в качестве доказательства оказания истцом услуг в отсутствие первичных учетных документов признаются апелляционным судом не состоятельными, противоречат материалам дела. Факт оказания услуг и размер задолженности признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным совокупностью представленных в материалы дела документов: актов, отчетов исполнителя. Акт сверки законно принят судом первой инстанции в качестве расчета суммы задолженности, указанные в нем номера и даты соотносимы с реквизитами актов, учтена частичная оплата долга. Расчет основного долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком арифметически не опровергнут.  

Учитывая, что задолженность по оплате оказанных услуг ответчику в сумме 89 600 руб. не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 636 руб. 48 коп. за период с 30.01.2018 по 25.09.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56960/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина