АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9332/2019

г.Нижний Новгород                                                                                        19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                     15 июля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-356),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Зоосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления ФНС России по Нижегородской области

о признании недействительными решения № 48634 от 23.10.18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и решения по апелляционной жалобе № 09-12/26837@ от 21.12.18

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 (директор), ФИО3 (по доверенности от 08.07.2019 №3, сроком на шесть месяцев),

 от заинтересованного лица: ФИО4 ( по доверенности от 09.01.2019 №12-16/000030/3, сроком до 18.01.2020), 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5 (по доверенности от 21.08.2018 №08-13/17423, сроком на один год), 

после перерыва:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 10.07.2019 №4, сроком на шесть месяцев),

 от заинтересованного лица: ФИО4 ( по доверенности от 09.01.2019 №12-16/000030/3, сроком до 18.01.2020), 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5 (по доверенности от 21.08.2018 №08-13/17423, сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоосервис" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Зоосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Управления ФНС России по Нижегородской области о признании недействительными решения от 23.10.2018 № 48634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и решения по апелляционной жалобе от 21.12.2019 № 09-12/26837@.

В обоснование заявленных требований общество указывает на правомерность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку помещение, в котором заявитель осуществлял розничную торговлю, следует считать расположенным в объекте стационарной торговой сети; налогоплательщик осуществлял деятельность, соответствующую понятию "розничная торговля".

Инспекция требования отклонила, по мотивам, изложенным в отзыве и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

В судебном заседании ООО "Зоосервис" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из заявленных фактических обстоятельств дела  и предмета заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 08.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2019, после перерыва заседание продолжено. 

Из материалов дела следует, что основанием для проведения камеральной проверки послужило предоставление  заявителем 23.03.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в которой заявлена сумма минимального налога - 1 178 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2018 №58939. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки,  принято решение от 23.10.2018 №48634 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.10.2018 №48634 (далее - Решение) обществу доначислен налог в сумме 23 600 руб., пени в размере 2 115,55 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 484,40 руб. 

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 21.12.2018 №09-12/26837@, апелляционная жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемыми решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 23.10.2018 №48634, Управления ФНС России по Нижегородской области  от 21.12.2018 №09-12/26837@.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

 Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Решением налогового органа установлено занижение налогоплательщиком суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 12 месяцев 2017 года на 94 058 руб.

Нарушение заявителя обусловлено неправомерным применением Обществом  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО "Зоосервис" (ИНН 

<

***>) применяет единый налог на вмененный доход с 03.07.2017 по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" в помещении по адресу: 

<

...>. В декларациях по ЕНВД за 3,4 кварталы 2017 года отражен физический показатель "площадь торгового зала" 9 кв.м.

Налоговым органом истребованы правоустанавливающие и инвентаризационные документы, подтверждающие площадь торгового зала.

По требованию налогового органа заявителем представлен договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> от 01.07.2017 №35-17, приложение №1 к договору аренды от 01.07.2017 №35-17 в виде плана помещения, сделанного арендодателем, и пояснения налогоплательщика.

С целью установления правомерности применения вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" Инспекция направила требование от 30.05.2018 №19830 о представлении дополнительных пояснений с предложением представления копий инвентаризационных документов.

В ответ на требование налогового органа общество письмом от 05.06.2018 №038268 представило письменные пояснения, выписку из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

...>,  договор аренды от 01.07.2017 №35-17 с приложением.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что общество на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 №35-17 осуществляло торговлю в помещении по адресу:                    

<

...> №107.

Из договора аренды от 01.07.2017 №35-17 (л.д. 72-78) следует, что налогоплательщик арендует нежилое помещение общей площадью 72 квадратных метра, из которых 63,4 квадратных метра для размещения склада, 8,6 квадратных метра для офиса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 79), назначением спорного объекта является "нежилое здание".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела документы, свидетельствующие об ином назначении спорного помещения.

Квалификация спорного офисного помещения, в котором обществом заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена  в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14139/11.

Арендуемое налогоплательщиком офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 23.10.2018 № 48634 является законным и обоснованным; требование заявителя об отмене решения от 23.10.2018 № 48634 удовлетворению не подлежит.

При этом, в рамках настоящего требования заявителем обжаловалось решение Инспекции только в части правомерности применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения  Управления ФНС России по Нижегородской области  от 21.12.2019 № 09-12/26837@ суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу..

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что решением от 21.12.2019 № 09-12/26837@ Управление ФНС России по Нижегородской области  оставило решение Инспекции  от 23.10.2018  № 48634 без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения. Решение Управления не является новым, а также не обжалуется налогоплательщиком по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167- 170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                  И.А. Горбунова