306/2020-80778(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14459/2020

Дело № А41-100929/19

22 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 06-99/20 от 11.08.2020,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диском Сервис" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной  единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Диском Сервис" на решение Арбитражного суда Московской  области от 16 июля 2020 года по делу № А41-100929/19, по иску общества с  ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к обществу с ограниченной  ответственностью "Диском Сервис", при участии в деле третьего лица общества с  ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр", о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Диском Сервис" (далее - ООО "Диском Сервис", ответчик) о  взыскании 2 060 333 руб. 54 коп. задолженности и 224 219 руб. 77 коп. неустойки (т.1  л.д. 2-3).  

 До рассмотрения настоящего дела по существу истец в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от  требования о взыскании 2 060 333 руб. 54 коп. основного долга, уточнил требование в  части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 11.02.2019 по  19.11.2019 в размере 254 599 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 127-136).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"  (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41- 100929/19 принят отказ ООО "МСК-НТ" от иска в части взыскания с ООО "Диском  Сервис" задолженности в размере 2 060 333 руб. 54 коп. Производство по делу № А41- 100929/19 в указанной части прекращено. С ООО "Диском Сервис" в пользу ООО  "МСК-НТ" взыскана неустойка в размере 254 599 руб. 37 коп., расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 8 092 руб. (т. 2 л.д. 143-144).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Диском Сервис" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.10.2018 между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ООО "Диском Сервис"  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами № МО1-00019/2019 (далее – договор), согласно которому  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и  в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

 Из искового заявления следует, что ООО "МСК-НТ" свои обязательства по  договору исполнило за период с января 2019 года по июнь 2019 года в полном объеме,  на сумму 5 605 398,76 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: от 28.02.2019   № 3297, от 28.02.2019 № 4087, от 31.03.2019 № 2200, от 31.03.2019 № 6610, от  30.04.2019 № 7717, от 30.04.2019 № 7960, от 31.05.2019 № 9823, от 31.05.2019 № 10091,  от 30.06.2019 № 13208, от 30.06.2019 № 13309.  

 Согласно п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в  многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

 Как указал истец, ответчиком на момент подачи настоящего иска произведена  оплата по договору частично на сумму 3 545 065,22 руб., что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 13.08.2019.  

 Таким образом, задолженность ответчика за период с января 2019 года по июнь  2019 года по состоянию на 14.08.2019 составляет 2 060 333,54 руб.  

 Претензия об оплате задолженности по договору от 21.08.2019 № 03-2259/9МО,  направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с  настоящим иском.  

 В процессе рассмотрения настоящего спора истец отказался от иска в части  взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности за спорный  период.  

 Уточнил требование в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку,  начисленную в соответствии с п. 22 договора за период с 11.02.2019 по 19.11.2019 в  размере 254 599 руб. 37 коп.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО1- 00019/2019 от 12.10.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998  года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского  права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  

собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается.  

 Материалами дела подтверждается, что за период с января 2019 года по июнь  2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом,  оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась  задолженность в сумме 2 060 333 руб. 54 коп.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22  договора, за период с 11.02.2019 по 19.11.2019 начислил ответчику неустойку в размере  254 599 руб. 37 коп.  

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

 Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ»).  

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  

производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу № А41- 100929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина 

Э.С. Миришов