ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11618/2017

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № А05-11618/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163039, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 367 141 руб. 11 коп. долга за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию и 25 149 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 16.07.2017 по 11.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика судебные издержки в размере 160  руб. 

Решением суда от 20 декабря 2017 года с Компании в пользу Общества  взыскано 21 867 руб. 61 коп. долга, 1484 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 11.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 09 руб. 60 коп. судебных издержек.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 522 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции принял расчет ответчика и уменьшил предъявленный к оплате объем энергии в части домов блокировочной застройки, а также по домам, в которых признана непригодными для проживания лишь часть жилых помещений, а не полностью дом. Кроме того, истец считает ошибочным весь расчет  ответчика, примененный при составлении заявленных разногласий.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в июне 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления. Объем поставленной энергии определен истцом по приборам учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 № 06-0-0000870/16  на  сумму                367 141 руб. 11 коп. 

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем 17.07.2017 истец направил ему заказным письмом претензию          № 16-08/18-04/05618.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила     № 124), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности и пеней, начисленных в отношении жилых домов, признанных ветхими и аварийными, в размере стоимости электрической энергии, превышающей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а также в отношении жилых домов, не имеющих мест общего пользования.

Проверив законность и обоснованной судебного акта по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее заслуживающей внимания в части.

Исходя из абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

В материалы дела ответчиком представлен расчет электропотребления за спорный период по ветхим и аварийным домам, находящимся в его управлении.

Аварийность домов подтверждена оформленными в установленном порядке заключениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу, актами обследования.

По таким домам разногласий у сторон не имеется.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

Такие технические паспорта суду предъявлены. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с отнесением ответчиком к категории «ветхие» жилых домов  с износом 65 % и более, при этом суд учитывает дату составления технических паспортов и отсутствие в деле доказательств проведения в таких домах какого-либо ремонта, улучшающего их характеристики.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с включением ответчиком в перечень разногласий (том 4, листы 10-11) в категорию «ветхие» жилых домов по адресам: ул. А.Макарова, д. 7 корп.1 (износ 62 %),                  ул. Локомотивная, д. 58 (износ 60 %), ул. Доковская, д. 31 (износ 63 %), имеющим физический износ зданий менее 65 %. Признание непригодными для проживания части квартир не влечет автоматического отнесения всего дома к категории непригодного для проживания.

В отношении  домов блокировочной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно техническим паспортам на указанные дома, заключениям уполномоченного органа (например от 29.09.2011 № 120 в отношении дома 11 по ул. Динами) часть данных домов является ветхими, помещения квартир в них не пригодны для проживания, проведение в них капитального ремонта нецелесообразно, и истец может претендовать лишь на получение стоимости электрической энергии на ОДН в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Однако, так как в спорных домах отсутствуют места общего пользования, исчислить стоимость электрической энергии в пределах норматива потребления коммунальной услуги по указанным объектам не представляется возможным, а индивидуальное потребление граждан к оплате ответчику не предъявляется, сведениями о безучетном потреблении ресурса в домах материалы дела не располагают, соответственно оснований для отнесения на ответчика потерь энергии, возникших в связи с объективным физическим износом инженерных систем (внутридомовых электрических сетей) не имеется.

Электрическая энергия, поставленная в дома по адресам:                         ул. Вычегодская, 

<

...> и 

<

...>, подлежит оплате ответчиком в полном объеме, поскольку данные дома не являются ветхими либо аварийными.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как указано выше, в силу своего статуса Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию не только для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, но также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Отсутствие в домах мест общего пользования не освобождает Компанию от оплаты всей поступившей в дом энергии.

По расчету суда апелляционной инстанции судом необоснованно отказано истцу во взыскании 27 187 руб. 68 коп. долга (2638 руб. 54 коп.+     9356 руб. 47 коп.+8019 руб. 89 коп.+4352 руб. 67 коп.+57 руб. 33 коп.+1062 руб.       81 коп.+1699 руб. 97 коп.).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 055 руб. 29 коп. долга и 3360 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на признанную судом обоснованной сумму задолженности за период с 16.07.2017 по 11.12.2017, с последующим начислением неустойки на указанный размер долга по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность механизма расчета  ответчика, примененного при составлении заявленных разногласий, судебной коллегией не принимается.

Апеллянт не указал, по каким конкретно позициям ответчик допустил ошибки, альтернативный расчет, из которого возможно было бы установить наличие таких ошибок, не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, судебные издержки истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря               2017 года по делу № А05-11618/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 415 руб. 63 коп., в том числе         49 055 руб. 29 коп. долга и 3360 руб. 34 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга, а также 1449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 руб. 39 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163039, 

<

...>) в доход федерального бюджета 236 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2763 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   Е.А. Алимова

                                                                                                              И.В. Кутузова