АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-955/22 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело № А60-9594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-9594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

начальник Управления – ФИО1 (распоряжение от 17.12.2020 № 109-П). 

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа обратилось в арбитражный суд к ФИО2 о взыскании 1 641 833 руб. 78 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (далее – предприятие «ПСК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.05.2021 суд изменил процессуальный статус предприятия «ПСК», исключив его из числа третьих лиц по делу, и привлек в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, при этом данные документы не свидетельствуют о добросовестном ведении хозяйственной деятельности предприятия. Заявитель жалобы отмечает на  непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы. Управление оспаривает обоснованность указания суда на наличие конфликта между работодателем и ФИО2, а также на осведомленность Управления о заработной плате директора, поскольку специалисты Управления не видят расчетных листов, среднемесячная сумма всегда указывалась самим директором, следовательно, Управление не обладало сведениями о том каким образом, производились начисления. Заявитель жалобы отмечает, что само по себе включение  премии в фонд оплаты труда, не свидетельствуют, о том, что она обязательно должна быть выплачена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ПСК» создано в форме муниципального унитарного предприятия для удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ритуальных услуг.

При этом Управление является собственником и учредителем предприятия «ПСК».

Управлением был заключен с ФИО2 трудовой договор от 31.05.2012 № 6-2012 на выполнение работы в должности директора муниципального унитарного предприятия, согласно которому ФИО2 принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги», переименованного в дальнейшем в предприятие «ПСК».

По условиям трудового договора руководитель предприятия осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области, Уставом предприятия, а также трудовым договором.

При этом пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что премия директору муниципального предприятия начисляется и выплачивается после согласования с начальником Управления с предоставлением отчета о деятельности предприятия и информации об отсутствии задолженности предприятия по выплате заработной платы.

В результате проведенной проверки в отношении директора предприятия «ПСК» ФИО2 Управлением выявлены факты выплаты директору денежных средств в виде ежемесячного премиального вознаграждения за период с 2012 по 2020 годы на общую сумму 1 641 833 руб. 78 коп. в отсутствие согласования с учредителем предприятия, то есть в нарушение трудового договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства отражены в акте проверки счетной палаты ПГО от 19.06.2020 № 11.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 правовых оснований для получения спорных денежных средств в виде премий, Управление в интересах предприятия «ПСК», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу предприятия денежных средств в размере 1 641 833 руб. 78 коп., которые, по мнению истцов, являются убытками для предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 Постановления № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В силу статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. 

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При рассмотрении спора судами установлено, что начиная, с 2012 года ФИО2, как директор предприятия начислял и выплачивал себе спорные премии. Соответствующие выплаты осуществлялись регулярно на протяжении длительного периода времени (восьми лет). При этом из пояснений ответчика следует, что помимо ежегодной отчетности перед собственником имущества предприятия, ФИО2 ежемесячно предоставлялись собственнику сведения о размере заработной платы (в том числе премировании) директора и бухгалтера предприятия в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и условиями трудового договора. Соответствующие сведения предоставлялись в единственном экземпляре. Также ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что соответствующие сведения подлежали публикации на сайте органа местного самоуправления, в силу чего Управление было осведомлено о размерах премирования ФИО2 как директора предприятия.

Судами также установлено, что согласно содержанию трудового договора от 31.05.2012 № 6-2012, заключенного Управлением с ФИО2, и нормативным актам, регулирующим оплату труда директоров муниципальных предприятий, в состав заработной платы директора, кроме должностного оклада, входят дополнительные материальные поощрения (премии), а нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действующим законодательством, в том числе статьями 129, 132, 191 ТК РФ, прямо предусмотрено, что премии входят в состав заработной платы, которая выплачивается работнику с учетом всех обстоятельств выполнения им трудовых обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела, установив, что перечисление спорных премий и доплат совершено в отсутствие согласования с начальником Управления, как работодателем (стороной трудового договора), суды констатировали, что ФИО2 при выплате спорных премий и доплат допустил нарушение норм трудового законодательства и Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что установление и выплата директору предприятия премий предусмотрена как действующим законодательством и условиями локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда руководителя предприятия, так и условиями трудового договора, установив, что доказательств причинения конкретного материального ущерба (завышенный размер выплаченных премий, несоответствующий объему выполненных ФИО2 работ, предусмотренному финансированию и т.п.) в результате нарушения установленного порядка оформления выплаты спорных премий и надбавок, осуществления предприятием своей деятельности ненадлежащим образом в период выполнения ФИО2 обязанностей руководителя, Управлением не представлено; действия ФИО2, с которыми истец связывает возникновение убытков, не выходили за пределы обычной деятельности; в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что согласно штатному расписанию в месячный (годовой) фонд оплаты труда не была заложена премия директора; наличия возражений со стороны собственника имущества предприятия по выплате указанных премий из материалов дела не усматривается, при том, что соответствующие выплаты осуществлялись регулярно на протяжении длительного периода времени (восьми лет) и помимо ежегодной отчетности перед собственником имущества предприятия, ФИО2 ежемесячно предоставлялись собственнику сведения о размере заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, в том числе факт возникновения убытков и противоправные действия ФИО2

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ответчика о наличии конфликта между работодателем и ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных документов, а именно грамот и благодарственных писем, исходящих от предприятия «ПСК» и подписанных главой Полевского городского округа, начальником ОМС Управления образования ПГО, Начальником главного управления МЧС России по Свердловской области, Министром энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, судом округа отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Учитывая, что документы ответчиком представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы на основании статьи 262 АПК РФ, а также оставление представителем истцов разрешения ходатайства о приобщении документов на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о недоказанности факта причинения убытков предприятию (размер выплаченных премий был завышен и не соответствует объему выполненных ФИО2 работ, предусмотренному финансированию и т.п.) в связи с формальным нарушением ФИО2, выразившемся в отсутствии согласования спорных премий и доплат с начальником Управления, при том, что указанные выплаты предусмотрены как действующим законодательством и условиями локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда руководителя предприятия, так и условиями трудового договора, осуществлялись регулярно на протяжении длительного периода времени (восьми лет) и не только в отношении ответчика, но и иных сотрудников предприятия, о чем Управление, обладая информацией об установленных в трудовых договорах размерах оплаты труда, получая сведения от ответчика относительно фактически выплаченных размеров заработной платы, не могло не знать, однако обратилось с рассматриваемым иском только после проверки счетной палаты ПГО от 19.06.2020 № 11, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Само по себе несогласование ответчиком  премий  с учетом совокупности всех иных установленных судом и изложенных выше обстоятельств достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не является. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу№ А60-9594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                            Н.В. Шершон