Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8613/2019

30 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Городской Ломбард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.10.2014) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107016, 

<

...>) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (адрес: 625000, 

<

...> д. 48) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 31.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский Городской Ломбард» (далее - ООО «СГЛ», общество, ломбард) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2019 № 19-4442/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителя Банка России и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) ООО «СГЛ» является некредитной финансовой организацией (далее - НФО).

Банк России, осуществляющий регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за НФО и (или) в сфере их деятельности, при осуществлении дистанционного надзора направил в адрес общества письма от 04.02.2019№ Т57-8-40/498 «О представлении пояснений», от 08.02.2019 № Т571-840/1880 «О предоставлении дополнительной информации».

Письмами от 06.02.2019 № 120 и от 11.02.2019 № 121 ООО «СГЛ» представило пояснения, копии документов, подтверждающих проведение обществом проверки наличия среди клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - проверка), копию формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС).

В результате рассмотрения представленных НФО документов на предмет их соответствия требованиям законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма контролирующим органом были установлены нарушения порядка заполнения отдельных полей ФЭС:

- в поле (НаимНФО) - наименование некредитной финансовой организации (филиала НФО), передающей (передающего) сведения, и в поле (НаимНФО (ЮрЛицо) - наименование НФО (филиала НФО), представляющей  (представляющего) сведения   указано «Сургутский Городской Ломбард», следовало указать «Общество с ограниченной ответственностью «Сургутский Городской Ломбард» (пункты 1, 10 Таблицы 4 приложения к Указанию № 3484-У);

- в поле (ОКВЭД2НФО) следовало указать код (коды) видов экономической деятельности согласно ОКВЭД2 «64.92.6» (пункты 6, 15 Таблицы 4 приложения к Указанию № 3484-У);

 - в поле (Кол40) - общее количество клиентов, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию), указано «10019», следовало поставить прочерк (пункт 40 Таблицы  4 приложения к Указанию № 3484-У);

- в поле (Кол41) - количество клиентов-организаций, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию), указано «2», следовало поставить прочерк (пункт 41 Таблицы  4 приложения к Указанию № 3484-У);

- в поле (Кол42) - количество клиентов-физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию), указано «10017», следовало поставить прочерк (пункт 42 Таблицы  4 приложения к Указанию № 3484-У);

- в поле (ДатаПредПров) - дата проведения предыдущей проверки указано «30.06.2018», следовало указать «08.08.2018» (пункт 32 Таблицы  4 приложения к Указанию № 3484-У);

 - в поле (ДатаТекПров) - дата проведения текущей проверки указано «30.09.2018», следовало указать «05.11.2018» (пункт 33 Таблицы  4 приложения к Указанию № 3484-У).

В целях устранения нарушения обществом 08.02.2019 направлено в уполномоченный орган исправленное ФЭС с типом записи «3», в котором нарушения в части указания ОКВЭД2 и дат проведения предыдущей и текущей проверок устранены. Остальные нарушения не устранены.

В связи с нарушением обществом порядка представления в уполномоченный орган сведений о результатах проверки в отношении общества составлен протокол № ТУ-71-ЮЛ-19-4442/1020-1 об административном правонарушении от 26.03.2019 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Постановлением от 11.04.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «СГЛ» просит арбитражный суд отменить указанное постановление, поскольку полагает, что на момент его вынесения истек срок давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно указывает, что отчет был подан в установленный срок, содержал незначительные недочеты. По-мнению заявителя, у административного органа не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имелась возможность назначить административное наказание в виде предупреждения. Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было получено 17.04.2019, общество просит восстановить срок для обжалования. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СГЛ» поступило в арбитражный суд по электронной почте 23.04.2019. Оспариваемое постановление от 11.04.2019 принято без участия законного представителя общества и было направлено ООО «СГЛ» по почте.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд заявителем не пропущен, в связи с чем нет необходимости для его восстановления.

Проверив законность и обоснованно оспариваемого постановления в полном объеме, независимо от доводов, изложенных ООО «СГЛ» в заявлении, арбитражный суд усматривает наличие оснований для его изменения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок направления информации о результатах проверки в уполномоченный орган в момент направления обществом ФЭС был установлен Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 3484-У).

Данный документ утратил силу с 23.03.2019 в связи с изданием Указания Банка России от 17.10.2018 № 4937-У, утвердившего новый аналогичный порядок. 

В соответствии с пунктом 8 Указаний № 3484-У сведения о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, представляются в уполномоченный орган в виде ФЭС через личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

Перечень и структура показателей, включаемых НФО в ФЭС, приведены в приложении к Указанию (пункт 8 Указаний № 3484-У). Форматы и структура ФЭС установлены Банком России в Информации Банка России «Форматы и структура электронных документов, предусмотренных Указанием № 3484-У».

Так, в соответствии с пунктами 1, 6, 10, 15, 32, 33, 40, 41, таблицы 4 приложения к Указанию № 3484-У в ФЭС указывается (указываются) полное наименование юридического лица, код (коды) видов экономической деятельности согласно ОКВЭД-2, общее количество клиентов, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию), количество клиентов-организаций, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию), количество клиентов-физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию), дата проведения предыдущей проверки, дата проведения текущей проверки.

Составление ФЭС с нарушением порядка заполнения соответствующих полей подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о  наличии в действиях (бездействии) общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доводы общества о том, что имеющиеся недочеты были вызваны плохой функциональностью сервиса, судом отклоняются, поскольку заявитель не инициировал обращение по данному факту в службу технической поддержки портала.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных Федерального закона № 115-ФЗ и Указаниями № 3484-У требований, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден административным органом надлежащим образом.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей Банк России исходил из того, что на дату совершения правонарушения  общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 17-10605/3110-1, вступило в силу 31.10.2017, штраф оплачен 11.12.2017), что препятствовало назначению административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражным судом принимается во внимание, что ФЭС было направлено НФО в уполномоченный орган в установленный срок, некорректное (неполное) заполнение полей ФЭС не создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям, поскольку ломбардом не применялись меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиентов, что явно следовало из отчета, ОКВЭД2, даты текущей и предыдущей проверок были незамедлительно исправлены на верные после получения обществом письма Банка России. На момент представления ФЭС в уполномоченный орган постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 17-10605/3110-1 было исполнено, административный штраф уплачен. При этом правонарушение, совершенное 08.11.2018 не является аналогичным ранее совершенному правонарушению, заключавшемуся в нарушении требований Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает целесообразным в рассматриваемом случае не применять положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, а изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный суд, не связанный с доводами заявления, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по нарушениям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

С учетом изложенного, уплаченная ООО «СГЛ» государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

изменить постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении № 19-442/3110-1 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский городской ломбард» административного наказания, заменив административный штраф в размере 50000 рублей на предупреждение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Городской Ломбард» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению № 81 от 23.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина