Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19898/2020

14 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество ограниченной ответственностью «Астринмет»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Балтпорт»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2020)

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Астринмет» (далее – истец, ООО «Астринмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпорт» (далее – ответчик, ООО «Балтпорт») о взыскании 3 775 743 руб. 13 коп. предварительной оплаты, 377 574 руб. 31 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Астринмет», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 06.03.2018 заключен договор № 34-п/2018 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора передавать покупателю товар (металлические изделия и металлические конструкции), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость, в порядке, установленном договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ООО «Балтпорт» денежные средства в счет предварительной оплаты за поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.06.2019 № 292, от 02.07.2019 № 310, от 04.07.2019 № 314, от 04.07.2019 № 318.

Как указал истец в иске, ответчиком поставка товара была произведена не в полном объеме, в связи с чем, с учетом произведенного сторонами зачета однородных встречных требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 775 743 руб. 13 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2019 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный по договору товар и уплате неустойки. 

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на сумму 3 775 743 руб. 13 коп., подтверждается материалами дела, поэтому требование истца в указанной части суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 377 574 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. 

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, ввиду следующего. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком согласованных сторонами сроков поставки партий товаров, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости подлежащей поставке партии товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 21.02.2020 составила 377 574 руб. 31 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 17.02.2020 № 38, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальный предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, обозначенные в пункте 1.1 Договора. 

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 № 99.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астринмет» 3 775 743 руб. 13 коп. предварительной оплаты, 377 574 руб. 31 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 43 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.