АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-792/2019

14 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного решения принята 13 июня 2019 года.  Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении  протокола помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Радуга-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Магнат»,  ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республика Башкортостан,  

о взыскании 848 454 руб. 43 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» (далее –  истец, ООО «Радуга-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр Магнат» (далее – ответчик, ООО "Сервисный центр Магнат") о  взыскании суммы основного долга по договору поставки оптовой партии товара   № 863 от 03.09.2018 в размере 505 185 руб. 45 коп., неустойки в размере 343 268  руб. 97 коп.  

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (л.д.  55), которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности в размере 452 185 руб. 46 коп., пени за нарушение срока  оплаты по договору в сумме 442 965 руб. 70 коп. за период с 04.08.2018 по  20.03.2019 (л.д. 58).  

Решением от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в части.  

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом не рассмотрено  требование о начислении пени за период с 10.01.2019 по 20.03.2019.  

В связи указанным, определением от 29.05.2019 назначено судебное  заседание для рассмотрения данного вопроса.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания своего полномочного представителя не направил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего полномочного представителя не направил.  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом  заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки  оптовой партии товара № 863 от 03.09.2018 в размере 505 185 руб. 45 коп.,  неустойки в размере 343 268 руб. 97 коп. за период с 03.08.2018 по 09.01.2019.  

В последующем в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с  ответчика задолженности в размере 452 185 руб. 46 коп., пени за нарушение срока  оплаты по договору в сумме 442 965 руб. 70 коп. за период с 03.08.2018 по  20.03.2019.  

Решением от 28.05.2019 судом удовлетворены требования истца в части, с  учетом внесения определением от 28.05.2019 опечатки в решение, с ООО  "Сервисный центр Магнат" в пользу ООО «Радуга-Челябинск» взыскана сумма  задолженности по договору поставки оптовой партии товара № 863 от 03.05.2018  в размере 452 185 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору за  период с 04.08.2018 по 09.01.2019 в размере 171 634 руб. 48 коп. и в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 903 руб.  

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом не рассмотрен  вопрос о взыскании с ООО "Сервисный центр Магнат" в пользу ООО «Радуга- Челябинск» неустойки, начисленной с 10.01.2019 по 20.03.2019.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1  статьи 329).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331).  

В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем  соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в  

размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки…(пункт 4.2  дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018).  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного  товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 442 965 руб. 70 коп.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным в части  исчисления неустойки за период с 10.01.2019 по 20.03.2019.  

Так, по УПД № 2515: 

– от суммы задолженности 377 775 руб. 81 коп. (без учета НДС) за период с  10.01.2019 по 16.01.2019 (7 дней просрочки, 16.01.2019 внесена частичная оплата  в сумме 53 000 руб. 00 коп., л.д. 57) в размере 0,5%, что составляет в сумме 13 222  руб. 15 коп.  

- от суммы задолженности 332 860 руб. 55 коп. (без учета НДС) за период с  17.01.2019 по 20.03.2019 (63 дня просрочки) в размере 0,5%, что составляет в  сумме 104 851 руб. 07 коп.  

2) по УПД № 2517 – от суммы задолженности 54 009 руб. 06 коп. (без учета  НДС) за период с 10.01.2019 по 20.03.2019 (70 дней просрочки) в размере 0,5%,  что составляет в сумме 18 903 руб. 17 коп.  

Таким образом, по УПД № 2515 общий размер неустойки по расчёту суда  составил 418 404 руб. 99 коп., исходя из расчета 300 331 руб. 77 коп. (за период с  04.08.2018 по 09.01.2019) + 13 222 руб. 15 коп. (за период с 10.01.2019 по  16.01.2019) + 104 851 руб. 07 коп. (за период с 10.01.2019 по 20.03.2019).  

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями  размер испрашиваемых ко взысканию неустойки за указанный период 381 125  руб. 33 коп., тем самым, истец воспользовался предоставленной законом  возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению  осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

По смыслу статей 49, 170 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых  требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном  размере подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно  применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой  неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт  78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК  РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71  указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не  осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от  24.03.2016 № 7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки  явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств  несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства  в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в  целях необходимости установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости  уменьшения размера неустойки в части до 0,25% за каждый день просрочки.  

Решением от 28.05.2019 суд взыскал неустойку за просрочку оплаты по  договору за период с 04.08.2018 по 09.01.2019 в размере 171 634 руб. 48 коп.,  исходя из расчёта:  

1) по УПД № 2515 – в сумме 150 165 руб. 88 коп. 2) по УПД № 2517 – в сумме 21 468 руб. 60 коп. 

В рамках вынесения дополнительного решения по делу суд полагает  возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с  10.01.2019 по 20.03.2019 исходя из следующего расчета:  

1) по УПД № 2515 – 40 396 руб. 78 коп., исходя из расчета 190 562 руб. 66  коп. (332860,55*229*0,25%) - 150 165 руб. 88 коп. (за период с 04.08.2018 по  09.01.2019, взысканная по решению от 28.05.2019);  

2) по УПД № 2517 – 9 451 руб. 59 коп., исходя из расчета 30 920 руб. 19 коп. 

(54009,06*229*0,25%) – 21 468 руб. 60 коп. (за период с 04.08.2018 по 09.01.2019,  взысканная по решению от 28.05.2019).  

С учетом изложенного, общая сумма неустойки за период с 10.01.2019 по  20.03.2019 с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 49 848 руб. 37 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ: 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр Магнат» в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Радуга-Челябинск» неустойку за просрочку оплаты по  договору поставки оптовой партии товара № 863 от 03.05.2018 за период с  10.01.2019 по 20.03.2019 в размере 49 848 (Сорок девять тысяч восемьсот сорок  восемь) руб. 37 коп.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное  решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.