АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3900/2019 

Дата принятия решения –  05 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «имени Тукая», Балтасинский район, с.Верхний Субаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 208 515 руб., неустойки в размере 1 742 058руб.10 коп., 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «имени Тукая» к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 878 315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48317руб. 81 коп., 

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 12.10.2018г.,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 25.02.2019г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «имени Тукая», Балтасинский район, с.Верхний Субаш (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 208 515 руб., неустойки в размере 1 101 545 руб.15 коп., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по фактический день уплаты задолженности.

Ответчик в ходе судебного заседания от 19.04.2019г. заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, задолженности в размере 878 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 716 руб. 81 коп.

Определением суда от 19.04.2019г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «имени Тукая», Балтасинский район, с.Верхний Субаш, к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 878 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 716 руб. 81 коп. принято к производству.

Представитель ответчика по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление.

Судом приобщен представленный отзыв к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску заявил об уточнении в части взыскания неустойки по первоначальному иску до 1 742 058руб. 10коп. за период с 26.04.2018г. по 29.05.2019г.

Судом уточнение требований в части неустойки принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску заявил об уточнении в части взыскания процентов до 48 317руб. за период с 19.05.2018г. по 29.05.2019г.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал заявление об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску дал пояснения.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 между ООО «Фармсклад» (далее - поставщик) и ООО «имени Тукая» (покупатель) заключен договор № 160418ПТ-1, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.(л.д.11-14)

В соответствии с п. 1.2. договора количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях могут быть определены и другие условия, не предусмотренные договором.

Условия оплаты определяются в спецификации (п. 2.3. договора).

Согласно спецификациям к договору (л.д.15-18) поставщиком поставляется товар (белковая кормовая смесь).

Условия оплаты товара определены следующие: по факту поставки товара на склад покупателя.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, (л.д.19-23) поставщиком передан товар на сумму 1 208 515 рублей в собственность покупателя.

Представленные поставщиком в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В нарушение условий договора покупателем оплата товара не произведена, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 208 515 рублей. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом по первоначальному иску направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения (л.д.25-27).

В связи с указанными обстоятельствами, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 208 515 рублей, а также неустойки в размере 1 742 058руб. 10коп. за период с 26.04.2018г. по 29.05.2019г.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «имени Тукая» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 878 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 317руб. за период с 19.05.2018г. по 29.05.2019г.

В обоснование заявленных исковых требований, истец по встречному иску указывает на то, что согласно счету-фактуре № 38 от 18 мая 2018 года и товарной накладной № 38 от 18 мая 2018 года ответчиком получен товар на сумму 235 830 рублей; согласно счету-фактуре № 94 от 29 сентября 2018 года и товарной накладной № 188 от 29 сентября 2018 года ответчиком получен товар на сумму 206 625 рублей; согласно счету-фактуре № 98 от 4 октября 2018 года и товарной накладной № 98 от 4 октября 2018 года ответчиком получен товар на сумму 195 225 рублей; согласно счету-фактуре № 106 от 22 октября 2018 года и товарной накладной № 106 от 22 октября 2018 года ответчиком получен товар на сумму 131 760 рублей; согласно счету-фактуре № 126 от 25 декабря 2018 года и товарной накладной № 334 от 25 декабря 2018 года ответчиком получен товар на сумму 108 875 рублей. Общая сумма поставки товара составляет 878 315 рублей (л.д.102-116)

Представленные истцом по встречному иску в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца по встречному иску и ответчика по встречному иску без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом по встречному иску покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Ответчиком по встречному иску оплата товара не произведена.

29.09.2018г., 28.12.2018г. истец по встречному иску обратился с заявлением о взаимозачете требований (л.д.141-142).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что заявление о зачете не получал ответчика.

Поскольку ответчик по встречному иску оплату поставленного товара не произвел, истец по встречному иску обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 878 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 317руб. за период с 19.05.2018г. по 29.05.2019г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 58 от 25.04.2018г., №116 от 27.08.2018г., №117 от 28.08.2018г., №130 от 03.10.2018г., №136 от 09.10.2018г.  (л.д.19-23).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по поставленному товару в сумме заявленных требований 1 208 515 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт поставки товара по встречному иску подтверждается согласно счету-фактуре № 38 от 18 мая 2018 года и товарной накладной № 38 от 18 мая 2018 года ответчиком получен товар на сумму 235830 рублей; согласно счету-фактуре № 94 от 29 сентября 2018 года и товарной накладной № 188 от 29 сентября 2018 года ответчиком получен товар на сумму 206625 рублей; согласно счету-фактуре № 98 от 4 октября 2018 года и товарной накладной № 98 от 4 октября 2018 года ответчиком получен товар на сумму 195225 рублей; согласно счету-фактуре № 106 от 22 октября 2018 года и товарной накладной № 106 от 22 октября 2018 года ответчиком получен товар на сумму 131760 рублей; согласно счету-фактуре № 126 от 25 декабря 2018 года и товарной накладной № 334 от 25 декабря 2018 года ответчиком получен товар на сумму 108875 рублей. Общая сумма поставки товара составляет 878 315 рублей (л.д.102-116).

Факт принятия товара на указанных товарных накладных подтверждается подписанными со стороны ответчика по встречному иску товарными накладными.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании задолженности по поставленному товару в сумме заявленных требований 878 315 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 1 742 058руб. 10коп. за период с 26.04.2018г. по 29.05.2019г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3. договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5%, согласно ст. 395 ГК РФ, от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Если стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке платежа будет взыскиваться пеня в размере 0,5% в день, то следует считать, что стороны тем самым воспользовались нормой, указанной в последней фразе п. 1 ст. 395 ГК, т.е. установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов в размере ключевой ставки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 348 411 руб. 62 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 317руб. за период с 19.05.2018г. по 29.05.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной  задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет истца по встречному иску проверен, признан судом арифметически верным.

Поскольку материалам дела факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки, процентов. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки по первоначальному иску до 1 742 058руб. 10коп. за период с 26.04.2018г. по 29.05.2019г., принять.

Уточнение исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов до 48 317руб. за период с 19.05.2018г. по 29.05.2019г., принять

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «имени Тукая», Балтасинский район, с.Верхний Субаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 208 515 руб. долга, 348 411руб. 62коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «имени Тукая», Балтасинский район, с.Верхний Субаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 878 315 руб. долга, 48 317руб. 62коп. процентов.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «имени Тукая», Балтасинский район, с.Верхний Субаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 294руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «имени Тукая», Балтасинский район, с.Верхний Субаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 37 753руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 21 533руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                     И.В. Иванова