﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9841/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Овчинникова Евгения Александровича – Титова В.Е. (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М» (ИНН 7724654900, ОГРН 1087746371778), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М» Рыбкина Вадима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Промбаза», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-9841/2019, установил следующее.

Овчинников Е.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ИнвестГрупп-М» (далее – общество) о взыскании 18 647 457 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 31.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015) и 8 521 217 рублей пеней с 01.05.2016 по 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Рыбкин В.В. и ООО «Промбаза».

Решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу истца взыскано 10 126 240 рублей убытков, 8 521 217 рублей неустойки, а также 109 023 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение обществом обязательств по договору повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости имущества, поскольку общество не обеспечило встречное предоставление на указанную сумму. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.08.2019 и постановление от 04.12.2019 в части взыскания 10 126 240 рублей убытков и 8 521 217 рублей неустойки, а также 109 023 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды сослались на не вступившиие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края. Удовлетворяя требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промбаза», суды не учли, что истец не осуществил выход из состава его участников и продолжил пользоваться принадлежавшей ему долей, ООО «Промбаза» продолжает экономическую деятельность, на балансе общества находятся другие основные средства. Суды не исследовали представленные обществом доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по разделению спорного земельного участка и уменьшению его площади.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Общество обжалует выводы судов в части взыскания 10 126 240 рублей убытков, 8 521 217 рублей неустойки и 109 023 рублей 28 копеек неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец и общество заключили договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Промбаза» от 31.07.2012 № 23АА1357030 и дополнительное соглашение к нему от 14.08.2015 № 23АА4744207 (т. 1, л. д. 14 – 21).

По условиям договора размер принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «Промбаза» составлял 100%, размер отчуждаемой в пользу истца доли составил 99% (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ООО «Промбаза» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (нежилые здания), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410030:2 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 141: склад, под литерой В общей площадью 748 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410030:0:10; склад № 2 под литерой Д общей площадью 495,3 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410030:0:13; двухэтажное административное здание – диспетчерская под литерой Е общей площадью 57,4 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410030:0:14; здание РБУ под литерой И общей площадью 434,7 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410030:0:15; гараж под литерой А общей площадью 790,3 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410030:0:8. 

На момент заключения договора земельный участок, на котором расположены указанные в пункте 5.2 договора объекты недвижимого имущества, принадлежал обществу на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 20.09.2010 № 4000001995, заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем 19.11.2010 в ЕГРП сделана запись регистрации № 23-12/143/2010-049 (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что указанное в пункте 5.2 договора недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка (пункт 5.3 договора) на дату подписания являются предметом залога по договору залога от 20.01.2009 № 110200/901/987-ДИ, заключенного государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ООО «ИнвестГрупп-М» в обеспечение обязательств ЗАО «ИнвестГрупп» перед Внешэкономбанком по кредитным соглашениям от 27.03.2007 № 420001/901 и от 20.01.2009 № 110100/987.

Согласно пункту 5.7 договора продавец в срок до 01.03.2013 обязуется обеспечить прекращение права залога недвижимого имущества, указанного в пункте 5.2 договора, а также совершить все необходимые действия, направленные на раздел земельного участка и внесение изменений в договор аренды от 20.09.2010 № 4000001995 в части изменения характеристик предмета аренды – уменьшения площади земельного участка, остающегося во владении и пользовании продавца, до 9060 кв. м.

Дополнительным соглашением (пункт 1) стороны изменили срок, в который продавец обязуется обеспечить прекращение права залога недвижимого имущества, указанного в пункте 5.2 договора, а также совершить все действия, указанные в пункте 5.7 договора, с 01.03.2013 на 01.03.2016.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, истец оплачивает 18 647 457 рублей, перечисляя денежные средства на расчетный счет общества, указанный в договоре, в течение пяти календарных дней с даты заключения договора, 4 921 тыс. рублей – в течение пяти календарных дней с даты наступления всех ниже перечисленных событий, а именно прекращения права залога государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на все указанные в пункте 5.2 договора объекты недвижимости и внесения изменений в пункт 1.1 договора аренды от 03.09.2010 № 4000001995, заключенного обществом и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. 

01 августа 2012 года истец перечислил на расчетный счет общества 18 647 457 рублей (сумму, указанную в пункте 7.1 договора), что подтверждается платежным поручением от 01.08.2012 № 1 (т. 1, л. д. 22).

Поскольку общество не исполнило обязательства по указанному договору, не прекратило право залога недвижимого имущества, указанного в пункте 5.2 договора, и не совершило необходимые действия, направленные на раздел земельного участка и внесение изменений в договор аренды от 20.09.2010 № 4000001995, заключенный между продавцом и администрацией города-курорта Геленджик, в части изменения характеристик предмета аренды – уменьшения площади земельного участка, остающегося во владении и пользовании продавца, до 9 060 кв. м, истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца в части, суды сослались на судебные акты по делам № А32-39138/2017 и А32-39103/2017, указали, что определением от 17.04.2019 по делу № А32-984/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбкин В.В. Данное определение содержит сведения о взыскании с общества в пользу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» кредитной задолженности в рамках дела № А40-166280/2015 и сделали вывод о том, что неисполнение обществом обязательств по договору (непрекращение права залога, предусмотренное пунктом 5.7 договора) повлекло возникновение у истца убытков.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий.

Размер убытков является необходимым элементом доказывания по иску о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды отклонили доводы общества о том, что встречным предоставлением следует считать полученное право стать участником общества и получать от этого доход, указав, что фактически по договору купли-продажи от 31.07.2012 истец приобретал недвижимое имущество. В обоснование возражений общество в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указывало на необоснованность требований истца в части взыскания убытков с общества ввиду отсутствия причинно-следственной связи между таким нарушением и наличием ущерба с учетом того, что истец продолжил пользоваться принадлежащей ему долей в обществе, оценка недвижимого имущества принадлежащего ООО «Промбаза» не проведена.

Суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки. 

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения размера убытков в сумме 10 126 240 рублей. 

Кроме того, судебные акты по делам № А32-39138/2017 и А32-39103/2017, на которые сослались суды, не вступили в законную силу. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований, приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, изучить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-9841/2019 в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников