Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2785/2017

г. Хабаровск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (1-4))

о взыскании 231 656 руб. 99 коп. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Славянка» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Единый город» (далее – ответчик) о взыскании 222 295 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по приему сточных вод от многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, а также 9 361 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 231 656 руб. 99 коп.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал заявленные требования, ссылаясь на то, что заключенное сторонами соглашение от 02.06.2015 по графику погашения задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняется и заключено с нарушением прав кредиторов АО «Славянка».

Ответчик иск не признавал, при этом объемы и применённые тарифы не оспаривал, ссылался на некачественность оказанных в июне в июле 2015 года услуг, а также на соглашение по графику погашения задолженности (с января по май 2015 года).

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора №40 от 15.09.2014 управления многоквартирным домом (далее – МКД), МКД №40 в квартале ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске с 15.09.2014 находится в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период истец в отсутствие договорных отношений между сторонами оказывал ответчику услуги по приему сточных вод от МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), 40.

На оплату водоотведения истцом выставлены счета-фактуры №66-000000108/66 от 31.01.2015 (с учетом корректировочного счета-фактуры №696/66 от 31.05.2015), №470/66 от 30.04.2015 (с учетом корректировочного счета-фактуры №1232/66 от 31.08.2015), №471/66 от 30.04.2015 (с учетом корректировочного счета-фактуры №1233/66 от 31.08.2015), №693/66 от 31.05.2015 (с учетом корректировочного счета-фактуры №1234/66 от 31.08.2015), №822/66 от 30.06.2015 (с учетом корректировочного счета-фактуры №1235/66 от 31.08.2015), №1016/66 от 31.07.2015 (с учетом корректировочного счета-фактуры №1341/66 от 31.08.2015)

Услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх.№810 от 13.09.2016 об оплате задолженности за оказанные в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 услуги по приемке сточных вод в размере 222 295 руб. 10 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть (водоснабжение, водоотведение), применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по приему сточных вод не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных ему услуг по приему сточных вод.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре услуги по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 354, исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу статей 155, 162 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил №354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства,  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Таким образом, после избрания собственниками помещений в МКД №40 способа управления данными домами управляющей организацией, ООО «Единый город» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость услуг определена истцом с учетом объема оказанных услуг и тарифов на водоотведение, установленных для потребителей АО «Славянка» в Городском округе «Город Хабаровск» постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 №39/44.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за оказанные за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 услуги водоотведения составляет 222 295 руб. 10 коп.

Факт оказания услуг водоотведения в заявленный истцом период и принятие их ответчиком в оказанном объеме подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и доказательств некачественности оказанных истцом услуг.

Между тем, суду представлено заключенное сторонами соглашение по графику погашения задолженности от 02.06.2015, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался произвести оплату имеющейся задолженности в размере 4 398 266 руб. 09 коп., образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в срок с 05.06.2015г. до 05.01.2019. Также суду представлено п/п №31588 от 05.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. в подтверждение первого платежа по указанному графику. Соответственно в силу п.2 соглашения оно считается заключенным сторонами.

Согласно п.3 соглашения, при невнесении платежей более трех периодов, указанных в соглашении, оно подлежит расторжению в судебном порядке. Однако доказательства расторжения соглашения от 02.06.2015г. в судебном порядке суду не представлены.

Не представлены суду и доказательства оспаривания данного соглашения в порядке, установленном гл.III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как заключенного, по мнению истца, с нарушением прав кредиторов истца как предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах в отношении задолженности за период с января по май 2015 года суд исходит из наличия  соглашения от 02.06.2015 с согласованным графиком погашения задолженности, предусматривающим иные условия погашения задолженности ответчика (иные сроки), нежели те, на которых основывает свои требования истец.

Суду не представлены расшифровки платежей по графику соглашения от 02.06.2015г. (задолженности за какие периоды с 01.01.2014г. по 31.05.2016г. в какие сроки по графику погашаются), что позволило бы соотнести платежи по графику с месячными начислениями, заявленными истцом. Не завил истец и об изменении основания иска с учетом представленного соглашения.

При таких обстоятельствах требования истца в части долга за период с января по май 2015 года удовлетворению не подлежат. Это не исключает право истца на обращение в суд с отдельными исками либо о расторжении соглашения от 02.06.2015г., либо о признании его недействительным, либо о взыскании задолженности ответчика по графику соглашения от 02.06.2015г. (с измененным основанием иска).

Вместе с тем, соглашение от 02.06.2015 заключено в отношении долга, образовавшегося за период до мая 2015 года (включительно) и исковой период с июня по июль 2015 года под действие данного соглашения не подпадает.

Как уже сказано, факт оказания истцом услуг по приемке сточных вод в данный период подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты долга за июнь и июль 2015 года ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за июнь и июль 2015 года в размере 62 898 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.02.2017.

В силу пункта статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты за оказанные услуги водоотведения за июнь и июль 2015 года, что свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части исковых требований. Размер процентов, начисленных на сумму долга за указанный период, составляет 2 653 руб. 80 коп. 

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего начисление процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании «открытых» процентов, начиная с 21.02..2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 62 898 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму долга за период с января по май 2015 года суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 622 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>) 62 898 руб. 40 коп. задолженности, 2 653 руб. 80 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 62 898 руб. 40 коп. за период с 21.02.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2 622 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 5 011 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           А.В. Бутковский