﻿316/2020-19507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60183/2020

Дело № А65-13706/2019

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р., при участии: 

ответчика – ИП Маматова И.А. (паспорт), его представителя –  Сидорова А.В. (доверенность от 26.04.2019),  

представителя ответчика (общество с ограниченной ответственностью  «Фелица») – Маматова И.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2019),  Сидорова А.В. (доверенность от 04.07.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Маматова Ильхама Альбертовича,  г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Фелица»,  г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019  

по делу № А65-13706/2019 

по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)  к индивидуальному предпринимателю Маматову Ильхаму Альбертовичу,  г. Казань (ОГРН 304165731600220, ИНН 166001134440), обществу  с ограниченной ответственностью «Фелица», г. Казань,  (ОГРН 1061686067288, ИНН 1660089737), публичному акционерному  обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021603269500,  ИНН 1653017530) о признании банковской операции по списанию  денежных средств недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки, о взыскании с индивидуального  предпринимателя Маматова Ильхама Альбертовича 40 000 руб.  неосновательного обогащения и 7426 руб. 31 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица –  Республиканского фонда поддержки, г. Казань (ОГРН 1136312001187,  ИНН 6312124757), г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маматову  Ильхаму Альбертовичу (далее – ИП Маматов И.А., первый ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Фелица» (далее –  ООО «Фелица», второй ответчик), публичному акционерному обществу  «Татфондбанк» о признании банковской операции по списанию денежных  средств недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки, о взыскании с ИП Маматова И.А. 40 000 руб.  неосновательного обогащения и 7426 руб. 31 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим Банка в  соответствии со статьями 384-845, 1102, 395, 10, 166, 167, 170  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 134, 189.38, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 8  Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов  физических лиц в банках Российской Федерации (далее – Закон о  страховании), пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор  судебной практики № 4 (2016)), и мотивированы тем, что действия  ответчиков по формированию остатка по вкладу первого ответчика за счет  расходных операций по счету второго ответчика в публичном  акционерном обществе «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»,  Банк), совершенные в условиях неплатежеспособности обслуживающего  их Банка, не повлекли реального перечисления денежных средств с  расчетного счета второго ответчика на расчетный счет первого ответчика в  виде платежа за аренду помещений, в связи с чем выплаченная первому  ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным  обогащением.  

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд Республики  Татарстан привлек к участию в деле Республиканский фонд поддержки в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением от 12.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые  требования удовлетворил, восстановил записи по расчетным счетам  ответчиков, существовавшие до их совершения, по расчетному счету  ИП Маматова И.А. об отсутствии зачисления 40 000 руб. и по расчетному  счету ООО «Фелица» – о списании 40 000 руб., взыскал  с ИП Маматова И.А. 40 000 руб. неосновательного обогащения и  7426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В кассационных жалобах ИП Маматова И.А. и ООО «Фелица»  просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие  нормам права, в иске – отказать.  

Заявители кассационных жалоб указывают, что ответчики не были  осведомлены о неплатежеспособности Банка, информация из СМИ не  исследовалась судом на предмет ее реального существования; спорная  банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности во исполнение договора аренды; арендные платежи  производились вторым ответчиком в течение всего 2016 года согласно  условиям договора аренды; недостаточность средств на  корреспондентском счету Банка не означает, что этих средств  недостаточно для спорной банковской операции.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационных жалоб, заслушав первого ответчика и представителя  первого и второго ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных  актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  пунктом 3 статьи 1, статьями 834, 845, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2  статьи 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, 140, 1102 ГК РФ,  частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов, правовой позицией,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.07.2001 № 138-О, принимая во внимание признание  ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) на основании решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65- 5821/2017, подтверждающего его неплатежеспособность, и обстоятельства,  установленные арбитражным судом по этому же делу, установив, что  операции по перечислению вторым ответчиком спорных денежных  средств на счет первого ответчика произведены за пределами  платежеспособности обслуживающего их кредитного учреждения, признал  данную операцию не соответствующую положениям банковского  законодательства, а действия первого и второго ответчиков  

направленными на злоупотребление правом, целью которых являлось  удовлетворение требований за счет средств государственного фонда  страхования вкладов, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности  спорной операции на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В связи с этим суд первой инстанции признал возникновение на  стороне первого ответчика обязательства вследствие неосновательного  обогащения в связи с необоснованным получением страхового  возмещения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационных жалоб отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании подлежат  страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших  свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке,  размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего  Федерального закона.  

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва  (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения  моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи  8 Закона о страховании вкладов).  

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов выплата  возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с  

реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в  отношении которого наступил страховой случай.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О,  отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского  счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий  его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках  которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на  счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также  распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными  средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им  собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь  при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных  средств.  

В условиях недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии  выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их  счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе  их выполнять.  

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть  свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг,  при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.  

Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по  счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его  неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89- В11-3).  

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной  практики № 4 (2016).  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А65-5821/2017 о признании ПАО «Татфондбанк»  несостоятельным (банкротом), по состоянию на 08.12.2016 Банк перестал  исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по  

предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным  требованиям, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка  введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление  банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017.  

До совершения действий по перечислению денежных средств  (12.12.2016) со счета второго ответчика (юридического лица) на счет  первого ответчика (индивидуального предпринимателя), Банком не  исполнено 8 платежных поручений второго ответчика за период  с 09.12.2016 по 12.12.2016 на сумму 109 934 руб., а также 16 платежных  документов первого ответчика за период с 07.12.2016 по 12.12.2016 на  сумму 190 815 руб. 25 коп. и помещены в картотеку незавершенных  переводов.  

В результате совершенных операций остаток по счету  ООО «Фелица» сократился до минимально значения и составил  15 612 руб. 16 коп., а остаток по счету Маматова И.А. увеличился на сумму  290 000 руб., который подпадал под размер страхового возмещения,  предусмотренный Законом о страховании.  

При таких обстоятельствах внутрибанковские бухгалтерские  проводки о переводе денежных средств в размере 40 000 руб. со счета  второго ответчика на счет первого ответчика, заключающиеся, по  существу, в техническом оформлении расходных и приходных записей,  совершенные в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не  отражают действительного поступления денежной суммы и произведены  исключительно с целью создания условий для возникновения  обязательства, подлежащего страхованию, что свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

В указанный период времени события, связанные с  неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах  массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и  информагентств размещены публикации и статьи, связанные с  неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством  Банка.  

Кроме того, заявители кассационных жалоб могли и должны были  знать о неплатежеспособности Банка исходя из неисполнения Банком  платежных документов ответчиков за период с 07.12.2016 по 12.12.2016,  помещенных в картотеку незавершенных переводов.  

При указанных условиях доводы кассационных жалоб не являются  обоснованными.  

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 по делу № А65-13706/2019 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи И.Н. Смоленский 

 Э.Р. Галиуллин