﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6358/19 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А50-40061/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагуманова Эдуарда Адольфовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-40061/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – общество «Либор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Нагуманову Эдуарду Адольфовичу (далее – предприниматель Нагуманов Э.А.) о взыскании  задолженности по внесению платы за фактическое пользование рекламным местом в сумме 885 140 руб., пеней в сумме 824 809 руб. 40 коп., начисленных за период с 06.12.2017 по 31.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал  с предпринимателя Нагуманова Э.А. в пользу общества «Либор» задолженность в сумме 885 140 руб., пени в сумме 82 480 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нагуманов Э.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель настаивает на том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине общества «Либор». Заявитель поясняет, что работы по демонтажу металлоконструкций не произведены в связи  с недопуском обществом «Либор» подрядных организаций  к объекту аренды. По мнению заявителя,  учитывая изложенное и в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, поскольку просрочка произошла по вине истца.

Также, заявитель настаивает на том, что истец действовал недобросовестно и злоупотреблял своим правом. По мнению заявителя, требование истца о взыскании арендной платы, учитывая, что просрочка исполнения обязательства связана именно с недобросовестными действиями истца, является недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Общество «Либор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что сторонами был заключен договор о предоставлении места от 20.10.2015 № У-17/15. 

Согласно условиям этого договора истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование одно место длиной - 16 м, шириной - 4,45 м, общей площадью 76,16 кв. м на входной группе Торгово-развлекательного комплекса «СемьЯ», расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 34, со стороны проспекта Октября, для размещения конструкции крепления рекламного экрана, на срок до 31.12.2020 (пункты  1.1, 1.3, 6.1 договора). 

Место передано ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2015. 

В дальнейшем сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору: от 10.12.2015 № 1, от 01.11.2016 № 2А, от 01.02.2017 № 3, от 01.05.2017 № 4, которыми менялся размер платы за пользование предоставленными местом. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора после демонтажа предприниматель Нагуманов Э.А. должен привести состояние места в первоначальный вид и передать место по акту приема-передачи. 

Ответчик обязался вносить плату за пользование предоставленным местом по договору в согласованном размере в редакции дополнительных соглашений (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной разделом 4 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на следующий день после наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора. 

Договором предусмотрено то, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком за предоставляемое место истец письменно уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора и указывает срок, в течение которого ответчик обязан снять - осуществить демонтаж конструкции крепления рекламного экрана и рекламного экрана и погасить задолженность. До момента, пока конструкция крепления рекламного экрана и рекламный экран не демонтированы, ответчику начисляется плата за пользование местом, а также пени в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Поскольку ответчик нарушал денежное обязательство, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием произвести демонтаж и погасить задолженность. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № А50-3266/2018, в связи с чем обоснованно признаны судами не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с иском истец  указал на то, что ответчику было выдано разрешение на демонтаж экрана и конструкции, однако последним был произведен только демонтаж экрана, в связи с чем предусмотренное пунктом 3.7 договора обязательство не было исполнено. 

По утверждению истца, он был заинтересован в скорейшем демонтаже конструкции, неоднократно направлял ответчику письма с просьбой демонтировать конструкцию. 

На основании выданного разрешения от 01.02.2019 ответчик демонтировал конструкцию только 05.02.2019. 

 

Учитывая то, что за период с 02.12.2017 по 04.02.2019 ответчик не производил оплату за фактическое пользование предоставленным местом, истец начислил плату в сумме 885 140 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 4, а также с учетом ежегодной индексации в силу пункта 4.9 договора. 

Общество «Либор» направило в  адрес ответчика досудебную претензию от 01.11.2018 № 172/0901, в котором указало, что арендуемая рекламная поверхность истцу не передана, у ответчика имеется задолженность, которую истец требовал погасить, а также уплатить начисленные пени.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что разрешение на демонтаж конструкции и рекламного экрана выдано ответчику в октябре 2017 г., однако полное освобождение предоставленного места в соответствии с пунктом 3.7 договора было произведено предпринимателем Нагумановым Э.А. только 05.02.2019, что подтверждено письмом ответчика от 07.02.2019 и актом приема-передачи от 05.02.2019.

Суды установили, что до 05.02.2019 ответчик не пытался надлежащим образом исполнить обязательство по освобождению предоставленного истцом места: надлежаще уполномоченных лиц для производства работ по демонтажу экрана не направил, личное присутствие не обеспечил. Обстоятельства того, что со стороны истца осуществлялось какое-либо воспрепятствование ответчику в осуществлении демонтажа рекламного экрана, судами не выявлены. 

Вместе с тем, суды установили, что в период с 02.12.2017 по 04.02.2019 ответчик оплату за фактическое пользование предоставленным местом не производил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование предоставленным по договору местом, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Нагуманова Э.А. задолженность по внесению платы за фактическое пользование рекламным местом в сумме 885 140 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет соответствующим условиям договора, вместе с тем снизил размер неустойки до 82 480 руб., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Либор» о взыскании с предпринимателя Нагуманова Э.А. задолженности по внесению платы за фактическое пользование рекламным местом в сумме 885 140 руб., пеней в сумме 82 480 руб.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца.

Также, судами обоснованно отклонен довод ответчика о введении его истцом в заблуждение путем предложения выкупить экран, расцененного судом  не являющимся  обстоятельством, исключающим договорную ответственность предпринимателя Нагуманова Э.А. 

Эти и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 о принятии кассационной жалобы к производству на предпринимателя Нагуманова Э.А. была возложена обязанность представить суду подлинник чека-ордера от 09.08.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с предпринимателя Нагуманова Э.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-40061/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагуманова Эдуарда Адольфовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагуманова Эдуарда Адольфовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

Т.В. Сулейменова