ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20606/2024

Дело № А40-154626/23

город Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-154626/23

по иску ООО «ЯрРенИнвест» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1.370.110 рублей 55 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2022,

диплом ААА 1108330 от 30.06.2021;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯрРенИнвест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сеть Связной» (далее по тексту также – ответчик) 1.370.110 рублей 55 копеек, из них 1.116.796 рублей 64 копеек задолженности, 253.313 рублей 91 копейки неустойки по состоянию на 09.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,3% в день за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЯрРенИнвест» взысканы денежные средства в размере 1.144.293 рубля 95 копеек, из них 1.037.839 рублей 79 копеек задолженности и 106.454 рубля 16 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,3% в день за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.300 рублей 23 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по договору аренды за период с января 2023 г. по 05.03.2023 г, и в части взыскания размера неустойки за ненадлежащее исполнение Договора аренды, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЯрРенИнвест» принадлежит на праве собственности здание ТРЦ «Аура» по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 76 - 76 -01/014/2014 - 522 от 26.02.2014, и что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

28.10.2014 между ООО «ЯрРенИнвест» (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды № YRI-22-ДДА/2014 помещения №В1047, название магазина: «Связной».

Согласно Уведомлению от 29.03.2019 исх. №25/12, все права и обязанности ЗАО «Связной Логистика», в том числе вытекающие из совершенных сделок, перешли к его правопреемнику ООО «Сеть Связной».

Как указывает истец, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате арендных платеже, истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, предусмотренном п. 10.2 договора, направив соответствующее уведомление за исх.№ 14 от 17.05.2023.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору за период с января по май 2023 года надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.116.796 рублей 64 копеек.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу А40- 42574/23-178-101 «Б» заявление  ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству арбитражного суда, далее Определением от 27.06.2023 была введена процедуру банкротства - наблюдение.

Решением суда от 12.12.2023 ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства ответчика за период с 06.01.2023 по 05.03.2023 возникли до даты вынесения судом определения от 06.03.2023 по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), то они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами. 

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Вышеуказанные требования истца в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования истца в части долга и пени удовлетворены в части периода возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда ответчик указывает на то, что коммерческая деятельность в арендованных помещениях не ведется им с 20.04.2023, арендодатель был уведомлен о том, что внешние факторы …, в том числе уход с Российского рынка ряда крупнейших иностранных компаний, привели к критическому снижению покупательского спроса на ассортимент арендатора и как следствие к ухудшению имущественного положения последнего.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

 

Ссылаясь на ухудшение имущественного положения, ответчик просит применить положения  ст. 333 ГК РФ.

Ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая данные положения законодательства, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ .

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-154626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.