г. Владимир

Дело № А79?11110/2014

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  20.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 26.01.2018 по делу № А79–11110/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии представителей

от ООО «Финансово-торговая компания»: ФИО2,

доверенность от 19.12.2016,

от ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов»: 

ФИО3, доверенность от 12.01.2018 № 2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «Финансово-торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2018 суд отказал в удовлетворении требования о введение в отношении ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» процедуры наблюдения; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

При этом, руководствуясь статьями 3, 33, 42, 48, 71, 197, главой 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводам, что предусмотренные законодательством признаки банкротства отсутствуют и, в связи с наличием в производстве иных заявлений, производство по заявлению о признании должника банкротом подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансово-торговая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «Финансово-торговая компания» полагает, что определение арбитражного суда от 25.12.2017 по настоящему делу о банкротстве, в котором признано, что должник является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения, не может иметь какого-либо значения при рассмотрении данного спора, поскольку заявитель жалобы участия в том споре не принимал. Кроме того, по мнению ООО «Финансово-торговая компания», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» занимается деятельностью в сфере водоснабжения, теплового хозяйства, электроэнергетики в условиях отсутствия конкуренции. Заявитель жалобы обращает внимание, что должник злоупотребляет своими правами, что выражается в недобросовестном вводе в заблуждение своих контрагентов относительно своих видов деятельности, их правовой характеристики и последствий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.02.2018 № 180214?01 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.04.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование заявленного требования ООО «Финансово-торговая компания» представило в материалы дела решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2016 по делу № А79-4667/2016, согласно которому долг ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» перед ООО «Финансово-торговая компания» составляет 596 066 руб. 16 коп.

Долг в указанной сумме должником не уплачен.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2017 в рамках данного дела установлено, что ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» обладает определенными фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения.

Данный факт также подтвержден Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, которое также указало, что должник имеет на праве собственности объекты теплового хозяйства, необходимые для осуществления услуг по передаче тепловой энергии, а также фактически осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии в соответствии с заключенными договорами на передачу тепловой энергии с организациями, технологически присоединенных к его тепловым сетям. Кроме того, ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» имеет на праве собственности объекты электроэнергетики (электрические подстанции и кабельные линии), осуществляет эксплуатацию электрического оборудования и обеспечивает переток электрической энергии через свои сети потребителям.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена только при условии, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Установив, что согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2016 по делу № А79-4667/2016 задолженность ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» перед заявителем составила 596 066 руб. 16 коп., то есть менее одного миллиона рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день судебного заседания признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют, в связи с этим оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» не имеется.

На основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что в производстве суда имеются иные заявления кредиторов, о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «Финансово-торговая компания» без рассмотрения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом довод о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не могло ознакомиться с отзывом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный. В частности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и ознакомиться с материалами дела.

Доводы ООО «Финансово-торговая компания» о том, что определение арбитражного суда от 25.12.2017 по настоящему делу о банкротстве, в котором признано, что должник является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения, не может иметь какого-либо значения при рассмотрении данного спора, поскольку заявитель жалобы участия в том споре не принимал, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и основанные на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы о том, что должник злоупотребляет своими правами, что выражается в недобросовестном вводе в заблуждение своих контрагентов относительно своих видов деятельности, их правовой характеристики и последствий, и считает их подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2018 по делу № А79–11110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова