/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30834/2015

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (ИНН 3910003506, ОГРН 313054522600021) Стрекалова А.В., индивидуального предпринимателя Рамазановой А.М. (ИНН 054530095085, ОГРНИП 313054522600021), Магомедова М.С., Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-30834/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Рамазановой А.П. (далее ? предприниматель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2014 и применении последствий  недействительности данной сделки. 

Определением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности наличия признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.08.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 11.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В. Решением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В. 

В ходе анализа совершенных должником сделок конкурсный управляющий установил следующее. Должник и предприниматель заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2014, согласно которому предприниматель приобрел автомобиль LEXUS GX 470, VIN JTJBT20X940026821, 2004 года выпуска, цвет белый, страна производитель ? Япония. Денежные средства на счета должника не поступали, встречного исполнения должник не получил. Согласно данным МВД РФ предприниматель реализовал данный автомобиль 22.02.2014 по цене 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что рыночная стоимость транспортного средства составляет от 900 тыс. рублей до 1 млн рублей, и спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, а также причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.08.2015, оспариваемая сделка заключена 20.01.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем конкурсный управляющий не представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2014, заключенный должником и предпринимателем, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить условия оспариваемой сделки, в том числе, и стоимость автомобиля. При этом конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на получение договора, с ходатайством о содействии в получении договора не обращался. Ответ МВД РФ о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 22.01.2014, заключенному предпринимателем и Магомедовым М.С., стоимость автомобиля составила 100 тыс. рублей, обоснованно не принят судами во внимание, как доказательство заниженной стоимости транспортного средства, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства стоимости реализации автомобиля по договору купли-продажи от 20.01.2014.

Суды также установили, что предприниматель не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства того, что: предприниматель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в январе 2014 года; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Определением от 15.01.2018 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу                                    № А32-30834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников