Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27839/2017

23 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании действий незаконными

и встречному иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Москва

о взыскании 2 931 351 руб. 63 коп. 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО4, доверенность № ЧЭ-38, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее - ответчик), о признании действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными; об обязании не предпринимать действия по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергией (л.д.4-5 т.1). 

В обоснование исковых требований пояснил, что по факту проведенной проверки составлен акт от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие извещения потребителя.

Определением от 01.12.2017 дело № А76-27839/2017 объединено с делом №А76-29995/2017 для совместного рассмотрения с присвоением ему №А76-27839/2017.

Дело № А76 - 29995/2017 возбуждено по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 931 351 руб. 63 коп. (л.д. 3 т.2).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на обстоятельство, что в ходе проверки выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, выразившееся в несоответствии свинцовой пломбы на корпусе расчетного прибора учета, нормативному заводскому оттиску, в связи с чем, составлен акт безучетного потребления электроэнергии.

Определением от 06.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала вводить ограничение на энергоснабжение по договору от 01.12.2012 № 1807 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 2 931 351 руб. 63 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 656 руб. 76 коп.

10.07.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-27839/2017 отменено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1807, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Приложением к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 26 т.2).

15.06.2017 в отношении ИП ФИО2 - обществом «МРСК-Урала» проведена проверка на объекте нежилое здание картофелехранилище № 1, 2, 3, ул. Комсомольская, д. 47Б, с. Архангельское, Сосновский район, Челябинской области, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/52/001063 (л.д. 31-32 т. 2).

Проверкой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем:

- свинцовая пломба на корпусе расчетного прибора учета не соответствует нормативному заводскому оттиску. При вскрытии расчетного прибора учета в присутствии потребителя, внутри расчетного прибора учета обнаружена инородная магнитная плата, не предусмотренная заводом-изготовителем. Произведена фото и видеофиксация. Трансформатор тока ФА поврежден (треснут корпус).

Дата предыдущей проверки: первичная. 

Потребителю предписано в срок до 15.08.2017 проинформировать энергоснабжающую организацию заменить расчетный прибор учета с гос. поверкой не более 12 месяцев и классом точности не менее 1,0, заменить транформаторы тока на новые поверенные Кт-150/5, обратиться в ЭСО для проверки схемы включения и опломбировки расчетного комплекса учета.

Представителем потребителя даны объяснения: установку электросчетчика непосредственно не проводил, потребление электроэнергии осуществляют арендаторы. Приобретенный счетчик не производил. Счетчики опломбированы, поэтому причину появления посторонних предметов пояснить не могу. Картофелехранилище № 1 не запитано от счетчика ТП.

Принятые меры: составлен акт, дано предписание, прибор учета изъят для проведения независимой экспертизы.

Объем неучтенного потребления электрической энергии составил 559 029 кВт.

Общество «Челябэнергосбыт» выставило ИП ФИО2 счет от 30.06.2017 за безучетное потребление на сумму 2 931 351 руб. 63 коп. (л.д. 30 т.2).

Претензией от 21.08.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к ИП ФИО2 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 9 т.2). 

Поскольку оплата от предпринимателя не поступила, ПАО «Челябэнергосбыт» обратился в арбитражный суд.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из акта от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 в отношении ИП ФИО2 в качестве нарушения порядка учета электрической энергии, установлено несоответствие пломбы прибора учета, повреждение трансформатора тока и нахождение инородного устройства внутри прибора учета, не предусмотренное заводом изготовителем. 

Сетевой организацией произведена фото и видеофиксация. Из представленного в материалы дела фото и видеоотчета следует, что во время проверки в присутствии представителя предпринимателя спорный прибор учета был вскрыт, внутри прибора учета находилась инородная плата, прикрепленная к проводам изолентой(л.д. 72-77 т. 1). 

Представитель ответчика присутствовал как при вскрытии прибора учета, так и при составлении акта. Гарантированные права потребителя суд считает соблюденными.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 18.04.2019 №D19076, которым установлено следующее:

ПУ извлечен из опломбированного пакета. ПУ в разобранном состоянии, крепежные винты выкручены, заводские пломбы нарушены.

Также внутри в пакете находились демонтированные защитные пломбы: пластиковая контрольная «SILTECH-2» зеленого цвета с надписью «15 01560182 01560183 ЧЭС», металлическая заводская сминаемая с оттисками «АЬ 105 Ст» и «II», металлическая заводская сминаемая с оттисками «оТк эЭэ» и «Э».

На корпусе ПУ на правой боковой стороне имеется вскрытая защитная пломба с надписью «ЭНЕРГОМЕРА».

Корпус ПУ имеет явные следы установки, эксплуатации. В целом следов существенных повреждений нет.

Внутри ПУ обнаружены дополнительно установленные электронные платы с микросхемами и электронные элементы в количестве трех штук, заизолированные красной ПВХ клейкой лентой. Соединение с заводскими элементами электронных счетных плат и микросхем выполнено специалистом с помощью впайки медных проводов малого сечения в технологические места печатных плат, то есть работы по внедрению дополнительного устройства выполнено на высоком профессиональном уровне.

Учитывая предоставленные материалы к экспертизе, комплектность ПУ и его состояние, установить цель внедрения устройства в заводские микросхемы и платы не представляется возможным.

Следы пайки от подключенных устройств на заводских платах выполнены специалистом, так как имеют аналогичные с заводскими признаки по внешнему виду и качеству.

Заключение эксперта:

Исследованный прибор учета электроэнергии «ФИО5 300» 2015 № 009186091400511 исправен. Нерегламентированных отклонений при учете показаний потребляемой электроэнергии опытным путем не обнаружено.

Ответы па вопросы

1.Вопрос: «Допускается ли при работе прибора учета искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?»

Ответ: «Да, допускается. Согласно Руководству по эксплуатации САНТ.4111152.085РЭ класс точности данного прибора учета составляет 0,5S, допустимый предел погрешности ± 1,0%»;

2.Вопрос: «Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?»

Ответ: «Да, признаки вмешательства специалиста в электрические печатные платы ПУ имеются. Искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) при работе прибора учета опытным путем не установлено»;

3.Вопрос: «Пригоден ли прибор учета к коммерческим расчетам в рамках договоров энергоснабжения между энергоснабжающими организациями и потребителями в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 ?

Ответ: «По физическим характеристикам и параметрам исследованный прибор учета пригоден для фиксации потребляемой абонентом электроэнергии. Правовая оценка соответствия исследованного прибора учета «ФИО5 300» 2015 № 009186091400511» Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 не входит в компетенцию эксперта»;

4.Вопрос: «Вносились ли какие-либо изменения в заводскую конструкцию прибора учета?»

Ответ: «Да, обнаружены впаянные специалистом электронные устройства» (л.д. 6-11 т. 3).

К экспертному заключению приложена фототаблица.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела таблицей, отражающей динамику потребления электроэнергии: за декабрь 2016 – 1860, январь 2017 – 4 920, февраль 2017 – 4 110, после выявления факта неучтенного потребления в июне 2017 года: декабрь 2017 – 11 670, январь 2018 – 22 410, февраль 2018 – 26 520, то есть значительно выше, чем в предыдущие периоды (л.д. 110 т. 1).

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, совершение потребителем действий, выразившихся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442 вне зависимости от факта искажения данных.

Из установленных доказательств следует вывод, что потребляя электрическую энергию, потребитель не обеспечил надлежащую, в соответствиями с Основными положениями, эксплуатацию прибора учета, что явилось основанием для составления акта и последующего расчета электроэнергии в объеме неучтенного потребления, указанное подтверждено материалами дела, в том числе актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063, составленном в присутствии уполномоченного представителя ответчика, подписанным им без замечаний и возражений, а также фото и видеозаписью.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений № 442).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений № 442).

Произведенный истцом расчет указанным требованиям не противоречит.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 931 351 руб. 63 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Доводы истца о незаконном изъятии у него прибора учета не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не отменяют факта нахождение внутри прибора учета инородной платы. 

Доводы, что прибор был приобретен и установлен сетевой организацией, не имеют своего подтверждения в материалах дела. 

Доводы, что при проверке не было установлено фактов повреждения пломб, имеющихся на приборе учета, судом также не принимаются. Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Динамика потребления электроэнергии после выявления факта безучетного потребления и установки нового прибора учета значительно увеличилась и объем потребления выше, чем в предыдущие периоды, что также свидетельствует о принятии потребителем мер, приведших к искажению данных о количестве потребленного энергоресурса. (л.д. 110 т. 1)

В отношении требований потребителя о признании действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 незаконными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Положениями № 442 не предусмотрен такой способ защиты прав потребителя, как обязание начисления, пресечение начисления, обязание произвести перерасчет  и т.п. платы за коммунальные ресурсы.

Таким образом, суд исходит из того, что оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате ресурса посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете (начислении, пресечении начисления) законом не предусмотрено. Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено судом только при наличии возможности исполнения судебного акта, в противном случае, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Требования же истца в настоящем деле являются по сути возражениями против фактов, зафиксированных в акте безучетного потрбления и расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости электрической энергии в результате получения такого акта, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленного энергоресурса.

Поскольку судом требования встречного истца о взыскании платы за безучетно потребленный объем электроэнергии рассмотрены, а доводы потребителя судом отклонены, требования потребителя о признании незаконными действий по начислению платы удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 05.09.2017 (л.д. 6 т. 1), что соответствует цене иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 656 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 16519 (л.д. 57 т.2), которая по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (истца по встречному иску).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная госпошлина за принятые определением от 06.09.2017 обеспечительные меры в размере 3 000 руб. относится на истца.

ПАО «Челябэнергосбыт» оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 12.09.2017 № 18182 в размере 3 000 руб. (л.д. 4 т.2), которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 2 931 351 руб. 63 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 656 руб. 76 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 18182. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых