ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14622/2016

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 года

15АП-11153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2017; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.12.2016;  

от ответчиков: представители не явились, извещены; телеграмма вручена 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 28.07.2017 

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года по делу № А32-14622/2016 (судья Боровик А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерал Авиа»

к администрации муниципального образования города-курорта Сочи; индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

об установлении право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генерал Авиа» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к  администрации муниципального образования города-курорта Сочи; публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»  (после процессуальной замены индивидуальному предпринимателю ФИО4) об установлении права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка (учетная часть 23:49:0402023:105/5, общая площадь части 963 кв. м) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 площадью 28672 кв. м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации здания производственной базы, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3 «а», на следующих условиях:

1. Сервитут устанавливается для целей эксплуатации и обслуживания линейного объекта: «Топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора».

2.   Границы сервитута определены в соответствии с кадастровым паспортом.

3. Назначение, цель сервитута - эксплуатация и обслуживание части линейного объекта - топливопровода от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, литер Т, назначение производственное, инвентарный номер 44835, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/012/2012-035, пролегающего в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 площадью 28672 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3 «а», включая обеспечение беспрепятственного прохода и проезда, доступа сотрудников и транспортных средств ООО «Генерал Авиа», запрет на совершение ПАО «БАНК УРАЛСИБ», администрацией муниципального образования город-курорт Сочи действий по созданию препятствий использованию, обслуживанию, эксплуатации, ремонту топливопровода и доступу к нему.

4. Сервитут устанавливается сроком до 01.11.2047 года (дата прекращения срока действия договора аренды земельного участка № 4900002157 от 23.01.2001).

5. Размер платы за сервитут, равный рыночной стоимости платы за сервитут за каждый год - 197 (сто девяносто семь) рублей с учетом НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани и  предприниматель ФИО4. 

Решением от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования города-курорта Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства того, что истцу препятствуют проходу и проезду к принадлежащему имуществу и нормальному обслуживанию топливопровода в материалы дела не представлено. Земельный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  Телеграмма апелляционного суда вручена индивидуальному предпринимателю ФИО4 28.07.2017.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, литер Т, назначение производственное, площадью - общей протяженностью 3 938,7 м п., инвентарный номер 44835, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/012/2012-035, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт. Глубина заложения топливопровода - 0,70 м, год постройки - 1973.

Право собственности истца на топливопровод подтверждается свидетельством серия 23-АЛ № 510706.

Часть топливопровода расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 площадью 28 672 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3 «А».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, передан в аренду ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900002157 от 23.01.2001 (дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2012).

Письмом от 27.10.2014 № 341 истец, руководствуясь действующим в этот период законодательством, обратился к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как к арендатору земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 с просьбой согласовать заключение соглашения об установлении частного постоянного сервитута на часть арендованного обществом земельного участка для эксплуатации топливопровода.

В ответ на письмо истца № 341 от 27.10.2014, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило, что как арендатор земельного участка не возражает против заключения между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 для размещения и эксплуатации топливопровода в пределах схемы площади расположения топливопровода, необходимой для его эксплуатации.

Общество 27.11.2014 обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт г/к Сочи с заявлением № 372 от 13.11.2014 о заключении соглашения об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105, в связи необходимостью эксплуатации и обслуживания топливопровода, обеспечивающего заправку авиационным топливом самолетов, вылетающих с аэродрома Международного аэропорта г. Сочи.

Истцом была подготовлена и направлена для согласования ответчикам схема, определяющая координаты и площадь действия сервитута.

Согласно ответу № 5058/0205-16 от 27.02.2015, Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Сочи считает возможным формирование и постановку на кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 для последующего заключения соглашения об установлении сервитута.

Как следует из искового заявления, истцом были предприняты действия по формированию и постановке на кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105, в результате которых в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о части земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания топливопровода, обеспечивающего заправку авиационным топливом самолетов, вылетающих в аэродрома Международного аэропорта г. Сочи.

Согласно кадастровому паспорту,  31.03.2015 на кадастровый учет поставлена учетная часть 23:49:0402023:105/5 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 для заключения соглашения об установлении сервитута, площадь участка сервитута составила 963 кв. м.

По заказу общества подготовлен отчет № 031815.02/2 от 20.03.2015 независимого оценщика об определении рыночной стоимости величины соразмерной платы за сервитут, при этом согласно отчету размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 площадью 963 кв. м составляет 197 рублей в год.

Письмом № 198 от 21.05.2015 истец обратился к руководителю филиала «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как к арендатору с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105, необходимую для эксплуатации и обслуживания топливопровода общества.

К письму были приложены проект соглашения об установлении частного сервитута, отчет об определении рыночной стоимости величины соразмерной платы за сервитут, кадастровый паспорт на земельный участок и другие документы.

Отсутствие ответа на оферту послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для строительства линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, литер Т, назначение производственное, площадью - общей протяженностью 3 938,7 м п., инвентарный номер 44835, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/012/2012-035, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт. Глубина заложения топливопровода - 0.70 м, год постройки - 1973.

Право собственности ООО «Генерал Авиа» на топливопровод подтверждается свидетельством серия 23-АЛ № 510706.

Часть топливопровода расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105 площадью 28 672 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3 «А».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор № УС2016КП-34 от 16.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества, договор № УС2016УТ-3 от 17.10.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), право собственности на объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:105, а также права и обязанности арендатора по договору аренды данного земельного участка перешли ФИО4.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что на момент вынесения судебного акта ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, определением от 10.01.2017 произведена замена ответчика, привлеченного ранее 3-м лицом (определением от 19.10.2016).

Согласно сведениям с официального сайта регистрирующего органа, ФИО4 с 22.04.2010 и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 310236711200055, ИНН 

<

***>).

Как указал истец, необходимость установления сервитута, под которым понимается право постоянного ограниченного пользования земельным участком, прежде всего связано с тем, что в границах спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Сочи и на праве аренды, расположена часть объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, - топливопровода глубиной залегания 0,70 м, пролегающего от территории склада ГСМ к пункту налива, обеспечивающего заправку авиационным топливом самолетов, вылетающих с аэродрома Международного аэропорта г. Сочи.

Конструктивно топливопровод представляет собой расположенные под землей две нитки оцинкованной стальной трубы диаметром 219 мм, покрытой битумной изоляцией.

Право собственности истца на топливопровод подтверждается свидетельством серия 23-АЛ № 510706.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с нормами земельного законодательства истец имеет право на использование части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Судом установлено, что топливопровод введен в эксплуатацию в 1973 году, эксплуатируется и обслуживается истцом в течение всего периода действия договора аренды спорного земельного участка. Обслуживание и эксплуатация топливопровода со стороны истца носит постоянный характер.

Таким образом, обществом в течение продолжительного времени производится использование земельного участка, принадлежащего ответчикам, и в связи с нахождением объекта в границах спорного земельного участка такое использование предполагается в будущем.

Истец пояснил, что в целом характер использования земельного участка в границах пролегания топливопровода в целях эксплуатации и обслуживания линейного объекта сводится к следующему:

1. Один раз в месяц, в течение 40 минут необходим визуальный осмотр топливопровода, в связи с чем необходим доступ представителей общества на участок. Визуальный осмотр с указанной периодичностью необходим в связи с соблюдением требований п. 2.3.2.6 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов ГСМ на предприятиях ГА № 9/И, утвержденных заместителем Министра ГА 27.07.1991 г., согласно которым один раз в месяц во время перекачки топлива необходимо проверять состояние трубопровода по всей трассе и отсутствие следов продукта в грунте.

Согласно пункту 24 Регламента технического обслуживания сооружений и технологического оборудования объектов авиатопливообеспечения (утв. МГА СССР 10.11.1988 № 41/И), «проверка состояния трассы - проводится 1 раз в месяц во время перекачки. Необходимо проверить состояние засыпки трубопровода по всей трассе и убедиться в отсутствии следов ГСМ в грунте. Указанные действия необходимы, поскольку топливопровод работает под большим избыточным давлением и в случае его разгерметизации место его повреждения можно будет определить только визуально по характерному выбросу авиатоплива из почвы на поверхность земли.

2. Проверка герметичности топливопровода при максимальном рабочем давлении - не менее 12 часов, один раз в год.

Выполнение данного требования предусмотрено пунктом 2.3.2.8. Руководства по технической эксплуатации складов и объектов ГСМ на предприятиях ГА № 9/И, утвержденного зам. министра ГА 27.07.1991, «один раз в год подземный трубопровод выдерживается при максимальном рабочем давлении для проверки его герметичности. Продолжительность проверки определяется временем, необходимым для тщательного осмотра трассы с целью выявления утечек, но не менее 12 часов».

Также согласно пункту 24 Регламента технического обслуживания сооружений и технологического оборудования объектов авиатопливообеспечения (утвержден МГА СССР 10.11.1988 № 41/И), проверка герметичности трубопровода - проводится 1 раз в год. Продолжительность проверки герметичности следует определять по времени, необходимому для тщательного осмотра трассы в целях выявления утечек, но не менее 12 часов, при максимальном рабочем давлении.

Наружный осмотр Топливопровода предусмотрен также Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784 «Об утверждении Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

Кроме того, в случае обнаружения аварийных участков, необходим беспрепятственный доступ к ним специальной техники для проведения локализации и ликвидации аварии.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, мероприятия, необходимые для соблюдения нормативных требований по эксплуатации и обслуживанию топливопровода от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, литер Т, назначение производственное, инвентарный номер 44835, кадастровый (условный номер) объекта 23-23-22/012/2012-035, не предполагают ежедневного использования учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:105/5 в границах пролегания топливопровода, а включают периодический осмотр топливопровода, периодическую проверку герметичности топливопровода, а также в случае возникновения аварии обеспечение доступа сотрудникам и технике истца на земельный участок в любое время, когда возникнет такая необходимость. 

В данной связи, исходя из заявленной истцом цели предоставления права ограниченного пользования соседним участком, суд счел возможным установить сервитут исходя из заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон должен определить плату, подлежащую уплате собственнику земельного участка.

Судом принято во внимание, что расчет заявленного истцом размера соразмерной платы за сервитут определен в соответствии с Отчетом № 031815.02/2 от 20.03.2015.

Согласно указанному Отчету размер платы за сервитут, равный рыночной стоимости платы за сервитут за каждый год составляет - 197 (сто девяносто семь) рублей с учетом НДС.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проверка отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федерального закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), осуществляется Экспертом саморегулируемой организации оценщиков (СРО) - членом, которой является оценщик и отчет которого подвергается сомнению.

Результатом проверки отчета, является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет № 031815.02/2 от 20.03.2015 ответчиком не оспорен, заключение СРО о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности либо альтернативный отчет оценщика в материалах дела отсутствуют.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) прямо предусмотрено ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор решается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Кроме того, сервитут - единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Факт получения от истца предложения об установлении сервитута ответчик не оспаривает, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде соответствующее соглашение с истцом не заключил. 

Истцом в досудебном порядке были предприняты меры по заключению соглашения об установлении сервитута (оферта направлена, однако акцепт до настоящего времени не получен).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств минимальной обременительности сервитута не принимаются, так  как заявитель не приводит конкретных условий, которые свидетельствовали бы о превышении разумной обременительности сервитута.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу №А32-14622/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева