Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-14763/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа муниципального образования "город Тулун" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2024 года по делу № А19-14763/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 23 658 223 рублей 56 копеек,

по встречному иску муниципального учреждения "Администрации городского округа муниципального образования "город Тулун" к обществу с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" о взыскании 20 953 081  рубля 01 копейки,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО "ИС Платформа", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, МУ "Администрация города Тулуна" с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности:

- по муниципальному контракту № 336-19 от 25.10.2019 в размере 8 681 104 рублей 31 копейки, в том числе:

8 160 977 рублей 98 копеек – основной долг;

- по муниципальному контракту № 343-19 от 05.11.2019 в размере 11 780 304 рублей 99 копеек, в том числе:

11 439 966 рублей – основной долг;

Ответчик, заявил встречный иск к истцу, о взыскании с общества неустойки в сумме 20 953 081 рубль 01 копейка.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 860 465 рублей 32 копеек – неустойки; 3 485 803 рубля 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, решением суда первой инстанции суд производство по делу прекращено.

Решением суда от 23.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 19 600 943 рубля 98 копеек – убытков; 121 005  рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

Из федерального бюджета истцу возвращено 20 286 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку истец не обращался к ответчику за выдачей доверенности на право заключения договора с ОАО «РЖД» для строительства коммуникаций то следует признать, что при таких обстоятельствах при отсутствии обязанности по предоставлению указанных документов у ответчика истец не исполнил свои обязанности по заключению договора с ОАО «РЖД» и получению указанных технических условий на пересечение железнодорожных путей проектируемой трассы водоснабжения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец передал заказчику проектно-сметную документацию по муниципальному контракту от 05.11.2019 №343-19.

Не представлено в дело доказательств передачи истцом ответчику результатов работ по второму этапу работ муниципального контракта  от 05.11.2019 №343-19.

В связи с указанным, взыскание с ответчика 11 439 966 руб. необоснованно.

Суд неправомерно признал отказ подрядчика от исполнения контрактов законным и обоснованным.

Между тем ответчик полагает, что по договору от 05.11.2019 №343-19 первый этап работ надлежало закончить в срок до 31.01.2020. Второй этап работ – до 18.05.2020 года.

По договору от 25.10.2019 №336-19 работы по первому этапу надлежало закончить 31.01.2020, по второму этапу – 18.05.2020.

Истец узнал о необходимости документов, без которых исполнение контрактов невозможно по вине ответчика 13.10.2021 и 17.11.2021.

Работы были приостановлены 03.12.2021, что следует из письма №3528 и 24.12.2021 следует из письма №3639 о которых указал истец.

С учетом указанного, с истца надлежало взыскать неустойку за период с 19.05.2020 по 13.10.2021 и с 19.05.2020 по 17.11.2021.

Суд не учел указанные обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал правомерность отказа истца от контрактов в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для одностороннего отказа ООО "ИС Платформа" от исполнения спорных контрактов явилось непредоставление ответчиком следующих исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ:

- отсутствие актуальных технических условий ОАО «РЖД» на пересечение железнодорожных путей проектируемой трассой водоснабжения;

- отсутствие историко-культурной экспертизы на земельные участки, попадающие под проектируемую трассу сетей водоснабжения в соответствии с письмами Службы охраны объектов культурного наследия Иркутской области от 13.10.2021 № 02-76-6582/21 и от 17.11.2021 № 02-76-7658/21.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, оформление и выдача технических условий на пересечение железнодорожных линий инженерными коммуникаций являлось прямой обязанностью ответчика (заказчика).

Как установил суд первой инстанции, не опровергается в апелляционной жалобе, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика договор на оказание услуг по выполнению ТУ с финансовой составляющей, которые не были оплачены ответчиком (Письмо исх. №3994 от 18.03.2022).

Из материалов дела следует, что договорами подряда не предусматривалось, что в оплату по контрактам входит плата за разработку указанных технических условий, при том, что без указанных технических условий достижение результатов работ по контрактам невозможно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку договора не было предусмотрено финансирование ТУ на пересечение железнодорожных линий инженерными коммуникациями, то в обязанности истца не входило заключение договоров на их изготовление, при том, что заказчик по его утверждению был уведомлен о необходимости их разработки.

Оценивая отсутствие историко-культурной экспертизы на земельные участки, попадающие под проектируемую трассу сетей водоснабжения в соответствии с письмами Службы охраны объектов культурного наследия Иркутской области от 13.10.2021 № 02- 76-6582/21 и от 17.11.2021 № 02-76-7658/21, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в силу положений п. 1 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ответчик в письме исх. №1132 от 24.01.2022 сообщил истцу, что ему необходимо разработать проекты обеспечения сохранности объектов культурного наследия, поскольку в непосредственной близости от территории проектно-изыскательских работ по объекту: «Водозаборные сооружения «Красный Яр» с инженерными сетями» расположены 7 выявленных объектов культурного наследия.

Вместе  с тем, ответчик  указанные проекты, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не утвердил, что подтверждается письмом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области №02-76-7658/21 от 17.11.2021 (абз. 2) и историко-культурную экспертизу не провел.

В письме ответчика исх. №1132 от 24.01.2022 указано, что на градостроительном совете при Губернаторе Иркутской области, который состоялся 20.01.2022, было дано поручение ОГАУ «ЦСН» до 2030 года провести историко-культурную экспертизу всех выявленных объектов культурного наследия по Иркутской области.

Судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику по вопросу содействия в получении историко-культурной экспертизы либо ее выдаче даже не были утверждены границы выявленных объектов культурного наследия, градостроительный совет был проведен значительно позже заключения контракта №336- 19 (20.01.2022).

Из указанного следует, что в отсутствие указанных проектов объективно невозможно подрядчику получить результат предусмотренный контрактами.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то, что ввиду отсутствия согласованных защитных укрытий для персонала проектируемых КОС, на земельном участке с кадастровым номером 38:30:01 I 502:1 выполнение истцом контракта №343-19 объективно не представлялось возможным.

В нарушение условий договора и требований законодательства по включению в состав проектной документации мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций ответчик не принял решение по способу устранения данных замечаний Главного управления Государственной экспертизы.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец объективно не имел возможности получить исходные данные, необходимые для выполнения работ по спорным контрактам, а, следовательно, исполнить указанные контракты путем получения предусмотренного ими результата имеющего для заказчика потребительские свойства.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что истец в порядке ст. 716 ГК РФ уведомлял заказчика о невозможности исполнения контрактов, в связи с непредставлением им указанных документов, а сами работы были приостановлены 03.12.2021, что следует из письма №3528 и 24.12.2021, что следует из письма №3639.

В силу положений ч. 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятия подрядчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поскольку в отсутствие названных документов исполнение контрактов объективно невозможно.

Суд первой инстанции в ходе проведения судебной экспертизы по определению соответствия проектно-изыскательская документация, выполненной ООО "ИС Платформа" до отказов от исполнения муниципальных контрактов №336-19 от 25.10.2019, №343-19 от 05.11.2019, условиям контрактов, а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования; стоимость разработки проектно-изыскательской документации, исходя из расценок, установленных контрактами; а при частичном соответствии, определить стоимость разработки соответствующей части проектно-изыскательской документации пропорционально цене контракта, установил, что документация, выполненная ООО "ИС ПЛАТФОРМА" до отказов от исполнения муниципальных контрактов частично соответствует условиям контракта.

Стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям по муниципальному контракту №336-19 от 25.10.2019 года составляет (с НДС) 15 090 977 рублей 75 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям по муниципальному контракту №343-19 от 05.11.2019 года составляет (с НДС) 22 539 966 рублей.

Возражений относительно указанного экспертного исследования в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение работ по спорным контрактам до отказа от исполнения контрактов, применительно к положениям пункта 3 статьи 716 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно заявленные требования ООО "ИС Платформа" о взыскании 19 600 943 рубля 98 копеек – убытков удовлетворил.

Выполнение работ и их передача заказчиком подтверждается Актом приема-передачи Документации №97 от 16.08.2021 года (электронный документ представлен 09.10.2024).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что по встречному иску с истца надлежало взыскать неустойку за период с даты истечения сроков исполнения второго этапа выполнения работ (18.05.2020) по даты, когда сторона узнала об отсутствии необходимых документов (13.10.2021 и 17.11.2021), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, подрядчик объективно не имел возможности исполнить контракты по вине заказчика, в связи с отсутствием указанных документов и неисполнением заказчиком встречных обязательств, что ответчиком и не оспаривается.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» июля 2024 года по делу № А19-14763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Горбаткова